Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-695/2021[88а-800/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Дейнеко Андрея Владимировича на определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 г. (материал N13а-23/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2021 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 г. (дело N 177/2013), принятого по заявлению "звание" Дейнеко А.В. о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления "данные изъяты" (далее - Управление) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2021 г, Дейнеко отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения того же суда от 11 марта 2013 г, принятого по его заявлению об оспаривании решения жилищной комиссии Управления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В кассационной жалобе, поданной 9 марта 2021 г, Дейнеко, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалованные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы частной жалобы, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела, а также обоснованности поданного им заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда, утверждая о неверных выводах судебных инстанций при его рассмотрении.

При этом Дейнеко, анализируя положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21 декабря 2011 г. N 30-П, от 17 октября 2017 г. N 24-П, от 6 июля 2018 г. N 29-П, от 11 января 2019 г. N 2-П, от 25 февраля 2020 г. N 9-П и в определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 287-ФЗ "О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 287-ФЗ) не установлены новые гарантии военнослужащим, а отменены ранее действующие редакции указанных норм права, что является основанием для пересмотра решения гарнизонного военного суда по новым обстоятельствам в соответствии с положениями части 1 статьи 350 КАС РФ с учетом возможности их расширенного толкования.

Кроме того, автор жалобы ссылается на решение жилищной комиссии от 16 декабря 2020 г. об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях и указывает, что даже его восстановление на данном учете не влечет безусловного предоставления жилого помещения, а также утверждает, что оспариваемые судебные постановления препятствуют полному восстановлению его прав до их нарушения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы судебного производства и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения заявления Дейнеко о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судами установлено, что решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 г. ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения жилищной комиссии Управления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Так, гарнизонный военный суд установил, что Дейнеко в 2012 году приобрел в собственность ранее предоставленный ему администрацией "данные изъяты" Приморского края по месту прохождения военной службы земельный участок для строительства жилого дома, которое начал с апреля того же года, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу об отсутствии у него права на обеспечение жилым помещением.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 14 мая 2013 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Законом N 287-ФЗ в пункт 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ и статьи 15 и 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ЗаконN 76-ФЗ) внесены изменения.

При этом абзац 16 пункта 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ дополнен предложением следующего содержания: "Предоставление указанным военнослужащим, а также гражданам, уволенным с военной службы, и совместно проживающим с ними членам их семей земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов не является основанием для снятия их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Действие положений данного абзаца распространено на правоотношения, возникшие с 1 марта 2005 года.

Учитывая такие данные, а также требования части 1 статьи 350 КАС РФ, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований Денеко об удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда.

В соответствии с названными требованиям, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Поскольку внесение Законом N 287-ФЗ изменений в статью 56 ЖК РФ и статьи 15 и 24 Закона N 76-ФЗ, на которые ссылается административный истец в своей кассационной жалобе, не относится к указанным обстоятельствам, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований Дейнеко о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда.

Иное суждение административного истца по данному вопросу ошибочно и основано на неверном толковании статьи 350 КАС РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судами также не допущено.

При этом ничто не препятствует административному истцу в связи с изменением Закона N 76-ФЗ обратиться в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, для рассмотрения соответствующего вопроса.

Таким образом, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с предписаниями статьи 350 КАС, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 г, принятого по заявлению Дейнеко.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении поданного заявления, а также влияли бы на законность принятых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В связи с этим Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2021 г, вынесенные по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Владивостокского гарнизонного военного от 11 марта 2013 г. по заявлению Дейнеко Андрея Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев