Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 8а-700/2021[88а-789/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-95/2020 по кассационной жалобе административного истца Богданова Николая Сергеевича на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Богданова Н.С. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя должностного лица капитана юстиции Букатина А.А. в опровержение доводов кассационной жалобы, мнение прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

Тамбовский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал Богданову в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными оформленный сообщением от 17 августа 2020 г. отказ командира войсковой части N отменить приказ о его увольнении с военной службы, а также приказ командира указанной воинской части от 28 февраля 2020 г. N 36 с/ч в части, касающейся его увольнения с военной службы, и обязать указанное должностное лицо отменить данный распорядительный акт.

В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2021 г, административный истец считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В обоснование он указывает, что срок обращения в суд в целях защиты нарушенных прав им не пропущен, а вывод суда первой инстанции об обратном, явившийся основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, является ошибочным. Однако эти его доводы суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, устранившись от их оценки, заключил о законности оспариваемых действий должностного лица.

Кроме того, Богданов, анализируя положения ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), указывает, что при изучении обстоятельств дела, суды первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока. На дату заседания аттестационной комиссии, 19 февраля 2020 г, он не знал о нарушении его прав и поэтому согласился с заключением аттестационной комиссии. При этом окружной военный суд лишь ограничился дублированием содержания решения в данной части.

Административный истец считает, что до 25 июня 2020 г. - даты вынесения постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, у него не было оснований для обращения в суд, при этом его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командира войсковой части N Букатин А.А. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Богданов проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Тамбова от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 февраля 2020 г, административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Обстоятельства совершения правонарушения и факт привлечения к административной ответственности явились предметом рассмотрения 19 февраля 2020 г. аттестационной комиссией войсковой части N, которой принято решение, оформленное протоколом заседания N 5, о целесообразности увольнения Богданова с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 28 февраля 2020 г. N 36, с которым он был ознакомлен в день его вынесения, Богданов досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. судебные акты, касающиеся привлечения Богданова к административной ответственности, ввиду нарушения правил подсудности были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.

В силу последнего обстоятельства административный истец 20 июля 2020 г. направил в адрес командира войсковой части N обращение с просьбой о восстановлении на военной службе.

Однако командир войсковой части N, придя к выводу, что производство по делу о привлечении Богданова к административной ответственности прекращено по нереабилитирующему основанию, в удовлетворении его просьбы 17 августа 2020 г. отказал.

Установив указанные обстоятельства дела в полном соответствии с требованиями процессуального закона, суды пришли к верному выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод автора кассационной жалобы о том, что о нарушениях своих прав он узнал только 25 июня 2020 г. судом апелляционной инстанции отвергнут с приведением соответствующих убедительных мотивов, не согласиться с которыми Кассационный военный суд оснований не усматривает. При этом в апелляционном определении, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, не содержится оценки по существу приказа об увольнении Богданова с военной службы, а напротив, констатирована законность судебного решения об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, по убеждению кассационного военного суда, о законности обжалуемых судебных актов свидетельствует и то, что, как усматривается из содержания объяснений представителя должностного лица, изложенных в решении гарнизонного военного суда, в ходе заседания аттестационной комиссией оценивались не только факт привлечения Богданова к административной ответственности, установленный вступившими на тот момент судебными актами, но и обстоятельства совершения Богдановым действий, указывавших на наличие в них признаков административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, чего сам он и не отрицал, а также и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность.

Эти сведения также позволяют заключить о несостоятельности довода административного истца относительно момента, с которого подлежит исчислению срок обращения в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается. Поэтому кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Богданова Н.С, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков