Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 8а-706/2021[88а-802/2021]

Судья Кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя административного ответчика командира войсковой части N Гончарова Александра Александровича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2021 г., которым отменено определение 235 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. о передаче по подсудности административного дела по административному иску бывшей военнослужащей войсковой части N "звание" Мельник Татьяны Алексеевны об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с аттестацией, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

определением 235 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. вышеуказанное административное дело передано для рассмотрения по подсудности во 2-й Западный окружной военный суд.

Данный судебный акт апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2021 г. отменен в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной 11 марта 2021 г, представитель административного ответчика Гончаров просит отменить состоявшееся судебное постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на нормы Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - Закон), полагает, что окружной военный суд ошибочно пришел к выводу о подсудности дела гарнизонному военному суду, поскольку при его рассмотрении с целью установления законности действий аттестационной комиссии необходимо исследовать приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. N * "Об утверждении инструкции по обеспечении режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Инструкция) и ряд других документов, в том числе собранных в ходе административного разбирательства, которые в своей совокупности имеют соответствующий гриф секретности. Исследование данных материалов, по его убеждению, является этапом оценки существенной доказательственной базы, поскольку согласно выводам аттестационной комиссии, указанным в протоколе от 21 февраля 2020 г. N 9, Мельник нарушила пункты 11 и 385 вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации. В связи с этим, в силу требований статей 7 и 14 Закона, административное дело подлежит рассмотрению окружным военным судом.

В возражениях на кассационное обращение административный истец Мельникова высказывает мнение о приемлемости жалобы и, опровергая содержащиеся в ней доводы, отмечает отсутствие необходимости при рассмотрении дела исследовать приказы Министра обороны Российской Федерации, имеющие гриф секретности.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Из представленных материалов следует, что Мельник обратилась в 235 гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просила признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части N о рекомендации увольнения в связи с невыполнением ею условий контракта, оформленное протоколом от 21 февраля 2020 года N 9 и утвержденное командиром той же воинской части, а также приказы названного воинского должностного лица от 28 февраля 2020 года N 34 о досрочном увольнении с военной службы по названному основанию и от 28 февраля 2020 года N 61 об исключения из списков личного состава части.

При этом административный истец просила обязать командира войсковой части N отменить изданные приказы и восстановить её на военной службе.

При принятии решения о передаче данного административного дела в окружной военный суд на рассмотрение по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что при разбирательстве по нему в связи с предметом административного иска необходимо исследовать пункты 11 и 385 Инструкции, а также другие документы, содержащие сведения, относящиеся к государственной тайне, поэтому дело в силу требований части 1 статьи 14 Закона подлежит рассмотрению окружным военным судом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции посчитал необоснованным такой вывод 235 гарнизонного военного суда, поскольку по запросу гарнизонного военного суда ответчиком были представлены и приобщены к материалам дела документы, необходимые для рассмотрения дела, рассекреченные в установленном порядке.

Кассационный военный суд такой вывод окружного военного суда полагает ошибочным. Вопреки утверждению апелляционной инстанции, ответчиком в гарнизонный военный суд не была представлена рассекреченные выписки пунктов 11 и 385 Инструкции.

Данное обстоятельство является значимым фактом, поскольку административным истцом оспаривается приказ об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, одним из оснований которого является, согласно оспоренному решению аттестационной комиссии, нарушение требований пунктов 11 и 385 из Инструкции, то есть положений, отнесенных к регулированию, связанному с государственной тайной.

В то же время, согласно части 1 статьи 14 Закона именно окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что гарнизонным военным судом административное дело по административному истку Мельник правомерно направлено по подсудности во 2-й Западный окружной военный суд.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237.1, 328, пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2021 г. отменить, оставив в силе определение 235 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. о передаче по подсудности административного дела по административному иску Мельник Татьяны Алексеевны.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.П. Шпаков