Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-710/2021[88а-801/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика - начальника территориального отдела "Курский" филиала "Западный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") на решение Курского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-148/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г., об оспаривании "звание" Шаталовым Мстиславом Михайловичем действий (решения) начальника отделения (территориальное, г. Курск) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжильё"), связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административное исковое заявление Шаталова удовлетворено.

Решение начальника отделения (территориальное, г. Курск) ФГКУ "Западрегионжилье" об отказе во включении истца в список на предоставление служебных жилых помещений признано незаконным и на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении Шаталова в указанный список.

В связи с осуществлённой с 1 января 2021 г. реорганизацией ФГКУ "Западрегионжильё" в форме присоединения Кассационный военный суд произвёл замену стороны ответчика правопреемником - ФГАУ "Росжилкомплекс".

В поданной 18 марта 2021 г. кассационной жалобе начальник территориального отдела "Курский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс", полагая указанные судебные акты незаконными, просит их отменить ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также нарушения норм материального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Шаталова в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик, анализируя обстоятельства дела, а также положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что истец, поскольку зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя, обладал правом пользования жилым помещением, расположенным по месту его службы, а его снятие с регистрационного учёта и регистрация по адресу воинской части произведена с целью получения жилья от военного ведомства, что является злоупотреблением правом. В связи с этим у судов не было оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 53 ЖК РФ об истечении пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения Шаталовым своих жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Шаталов, заключив первый контракт о прохождении военной службы 29 апреля 2014 г. и проходя её в войсковой части N, дислоцирующейся в г. "данные изъяты", до 26 февраля 2015 г. в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", нанимателем которой по договору социального найма является его бабушка. Снявшись с регистрационного учёта по адресу указанной квартиры, без переезда к новому месту военной службы, 3 апреля 2015 г. истец зарегистрировался по адресу воинской части.

Оспоренным решением жилищного органа от 29 мая 2020 г. N 46-75/12 административному истцу отказано во включении в список военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, поскольку на новое место военной службы он не прибывал и по месту прохождения военной службы ранее был обеспечен жилым помещением. При этом снятие с регистрационного учета и отказ от права пользования данным жилым помещением расценены административным ответчиком как недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались ст. 9 и 10 ГК РФ, ст. 1, 53 и 99 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также положениями Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, сделав обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований Шаталова.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Поэтому в отношении тех правоотношений, которые применительно к праву на предоставление служебной жилой площади, возникли за пределами указанного срока, судебные инстанции правомерно отвергли ссылку административного ответчика на обстоятельства, связанные с прекращением административными истцом в 2015 г. права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: "адрес"

По этим же основаниям несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что статья 53 ЖК РФ неприменима к возникшим спорным правоотношениям по обеспечению военнослужащего служебным жилым помещением.

Иные доводы автора кассационной жалобы, на правильность выводов судов не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Каких-либо нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения в кассационном порядке правильных по существу решений судов первой и апелляционной инстанций из дела не усматривается.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Таким образом, выводы судов обоих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Курского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г, принятые по административному иску Шаталова Мстислава Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - начальника территориального отдела "Курский" ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 мая 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов