Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 8а-719/2021[88а-817/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-170/2020 по кассационной жалобе административного истца Кудрявцева Ивана Владимировича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2020 года по административному иску "звание" Кудрявцева И.В. об оспаривании приказа начальника "данные изъяты" (далее - Институт) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Кудрявцева И.В. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2020 года, Кудрявцеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ начальника института от 25 декабря 2019 года N 1114 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций в основу судебных актов были необоснованно положены объяснения "звание" ФИО1. и "звание" ФИО2, которые, по его мнению, являются необъективными. В ходе проведения соответствующего разбирательства на опрашиваемых лиц оказывалось давление со стороны должностных лиц института, в том числе со стороны их непосредственного начальника ФИО3

Кроме того, административный истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей "звание" ФИО1 и "звание" ФИО2, тем самым лишив его права на справедливое судебное разбирательство.

Отмечает, что основываясь на детализации услуг по номеру мобильного телефона нельзя определить местоположение смартфона и установить лицо, которое им пользовалось.

Обращает внимание на то, что смартфоном он пользовался за территорией института, взяв его из автомобиля супруги во время занятий по физической подготовке (в непосредственной близости от контрольно-пропускного пункта N 2) и положив его обратно по окончании указанных занятий.

По мнению административного истца, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание довод о том, в смартфоне могло осуществляться автоматическое обновление установленных приложений без его участия.

Также автор жалобы утверждает, что с материалами разбирательства он не был ознакомлен, от дачи объяснений не отказывался, время для дачи объяснений по существу разбирательства ему не предоставлялось.

Далее Кудрявцев отмечает, что институт не является воинской частью, поэтому на военнослужащих института не распространяется запрет иметь при себе электронные изделия, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием интернета распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Кудрявцев проходил военную службу по контракту в Институте на должности "данные изъяты"

25 декабря 2019 года приказом начальника Института N 1114 Кудрявцев привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор за нарушение запрета иметь при себе электронное изделие, в котором могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или представлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, при исполнении обязанностей военной службы.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным оспоренного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из положений ст.ст. 28.2-28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гл. 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ, определяющих условия и правовые основания принятия оспоренного решения, а также из установленного ст. 7 приведенного федерального закона запрета военнослужащим использовать при исполнении обязанностей военной службы технические устройства, способные с использованием сети Интернет принимать и передавать информацию и данные о геолокации.

На основании исследованных и оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательствах, суды верно установили фактические обстоятельства по делу, в частности совершение Кудрявцевым дисциплинарного проступка, относящегося к числу грубых, который является достаточным основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Так, исследовав представленные административным ответчиком материалы служебного разбирательства по факту использования Кудрявцевым 29 и 30 июля 2019 года на территории Института смартфона, имеющего расширенные мультимедийные возможности, проведенного в связи с рапортом непосредственного начальника административного истца - ФИО3, суды удостоверились в наличии факта совершения административным истцом дисциплинарного проступка.

Судами также проверены процедура принятия оспоренного решения, полнота и объективность проведенного разбирательства, сроки его проведения и принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, каких-либо обстоятельств, влияющих на правомерность оспоренного приказа, по делу не установили.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и опровергаются материалами административного дела.

Утверждения административного истца относительно оказания командованием Института давления на свидетелей, а также о проведении разбирательства в его отсутствие исследованы судами и в оспоренных судебных актах аналогичные доводы отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Что касается довода автора жалобы о нарушении его права на справедливое судебное разбирательства в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, то указанный довод не свидетельствует о таком нарушении, поскольку указанное ходатайство отклонено с приведением соответствующего обоснования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2020 года по административному иску Кудрявцева Ивана Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов