Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 мая 2021 г. по делу N 8а-723/2021[88а-819/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-108/2020 по кассационным жалобам административного истца Омельченко Игоря Александровича и его представителя Тютюкова Олега Николаевича на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Омельченко И.А. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N об отказе в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационных жалоб, объяснения представителя административного истца Тютюкова О.Н. в поддержку кассационных обращений, представителей войсковой части N - Жолобова Д.Е. и её жилищной комиссии - Гогова А.М, полагавших судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении административного искового заявления Омельченко об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N от 10 июня 2020 г. об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному после увольнения месте жительства в г. Новосибирске.

В поданной 27 марта 2021 г. кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Тютюков утверждает о несоответствии выводов, изложенные в судебных актах, обстоятельствам административного дела, считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационной военный суд их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование, давая собственную оценку обстоятельствам дела, Тютюков указывает, что при определении уровня обеспеченности Омельченко жилым помещением жилищной комиссией и судами необоснованно принято во внимание наличие у него в собственности... площади жилого помещения, расположенного в селе "данные изъяты" Барабинского района Новосибирской области. 21 января 2021 г. Барабинским районным судом Новосибирской области было вынесено решение, которым договор от 5 апреля 2000 г. о передаче акционерным обществом " "данные изъяты"" в общую собственность ФИО1, ФИО2. и Омельченко Игоря Александровича жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным в части передачи указанного жилого дома в общую долевую собственность в размере... доли Омельченко И.А.

На основании этого, анализируя положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" делает вывод, что жилищной комиссией войсковой части N было принято незаконное решение об отказе в принятии Омельченко на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства. Таким образом и до настоящего времени жилищный вопрос административного истца, отвечающего предъявляемым законом требованиям к лицам, имеющим право на обеспечение жильем по линии ведомства, в котором предусмотрена военная служба, окончательно не решен.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на проведение заседания жилищной комиссии в отсутствие административного истца, а представить необходимые документы, обосновывающие его нуждаемость в жилом помещении, у него не было возможности в связи с тем, что ему не было предоставлено разумных сроков для этого.

Далее он указывает, что ранее предоставленная Омельченко от воинской части по договору найма квартира в городе Новосибирске, до настоящего времени не передана ему в собственность.

В поданной 22 апреля 2021 г. кассационной жалобе административный истец Омельченко также утверждает, что гарнизонным военным судом всесторонне не изучены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы и кассационной жалобы своего представителя, Омельченко, ссылаясь на факт заключения им первого контракта в 1995 году, положения ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и ст. 15 Федерального Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", настаивает на наличии у него права на обеспечение жильем согласно законодательству о статусе военнослужащих, поскольку у него в собственности отсутствует какое-либо жилье и он не является нанимателем жилых помещений по договору социального найма.

Кроме того, указывает, что административным ответчиком не было предоставлено исчерпывающих достоверных документов о том, что он в 2018 г. был снят с жилищного учета нуждающихся в жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судебными инстанциями по делу, Омельченко заключил первый контракт о прохождении военной службы в апреле 1995 года и на день ее окончания 5 мая 2020 г. в связи с увольнением по достижении предельного возраста имел выслугу более 20 лет.

Проживая вместе с женой, сыном, а также женой сына и внучкой в квартире, общей площадью 55, 84 кв.м, предоставленной от ведомства, в котором проходит военную службу, 29 апреля 2020 г. он обратился к командованию с рапортом о принятии на учет нуждающихся в жилье в городе Новосибирске с указанным составом семьи, не приложив к соответствующему обращению предусмотренные законодательством документы, подтверждающие его право состоять на таком учете.

10 июня 2020 г. жилищная комиссия войсковой части N установив, что Омельченко не представил документы, подтверждающие право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, а также то, что у него в собственности имеется... доли в доме, расположенном в селе "данные изъяты" Барабинского района Новосибирской области, общей площадью 78, 7 кв.м, а в собственности жены сына -... доли в праве собственности на квартиру в городе Новосибирске, общей площадью 70, 9 кв.м, приняла решение, оформленное протоколом N 6, об отказе в принятии административного истца на жилищный учет на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца в полном соответствии с требованиями ст. 31 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ верно исходили из того обстоятельства, что при решении вопроса о принятии военнослужащего на учет нуждающихся в жилом помещении должна учитываться общая суммарная площадь всех жилых помещений, находящихся в его собственности, а также в собственности совместно проживающих с ним членов его семьи.

В связи с вышеизложенным, судами было обоснованно указано, что у Омельченко и жены его сына в собственности имеются жилые помещения, суммарной площадью долей в 61, 68 кв.м и что уровень обеспеченности административного истца и совместно проживающих с ним членов его семьи, которых он включил в рапорт о принятии на учет нуждающихся в жилье, превышает учетную норму, установленную на территории города Новосибирска решением городского Совета города Новосибирска от 28 сентября 2005 г. N 94. Потому судебными инстанциями оспоренное решение жилищной комиссии войсковой части N правомерно признано соответствующим закону, поскольку представленные административным истцом документы не подтверждали наличие предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ оснований для принятия иного решения.

Вопреки мнению авторов жалоб, ссылка на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 г. не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов и не может быть прията во внимание, поскольку указанное решение вынесено после принятия обжалуемых судебных актов и не опровергает выводов судов по настоящему делу.

Ссылки участников производства по делу со стороны административного истца на недостаток времени для представления в жилищный орган необходимых документов, а также на то, что Омельченко не принимал участия в заседании жилищной комиссии не влияют на существо принятых решений, поскольку нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере жилищного обеспечения, обязанность по представлению документов возложена на граждан, обратившихся в жилищный орган, самостоятельно определяющих момент такого обращения в целях обеспечения его своевременности, а их обязательного участия в соответствующем заседании не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установив все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалованными действиями прав и свобод административного истца нарушено не было, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления Омельченко отказано обоснованно.

Иные доводы авторов кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном судебном акте. Помимо этого, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств и сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта окружного военного суда, что в силу части 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для его отмены в кассационном порядке не является

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС РФ не выявлено, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Омельченко И.А, оставить без изменения, а кассационные жалобы административного истца и его представителя Тютюкова О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов