Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 мая 2021 г. по делу N 8а-732/2021[88а-846/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-86/2020 по кассационной жалобе административного истца Драбкова Андрея Александровича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 января 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Драбкова А.А. об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира названной войсковой части, а также командира войсковой части N2, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Драбкова А.А. в поддержку кассационного обращения, а также мнение военного прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении административного искового заявления Драбкова об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части N1, вынесшей заключение от 25 июля 2020 г, командира указанной воинской части, утвердившего данное заключение, командира войсковой части N2, выразившихся в издании приказа от 20 августа 2020 г. N 239 л/с об увольнении с военной службы, и командира войсковой части N1, связанных с изданием приказа от 25 августа 2020 г. N 287 об исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 19 марта 2021 г, административный истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также - неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нормы законодательства, регламентирующие порядок увольнения военнослужащих, Драбков утверждает, что основанием для издания приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части явилось привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное 1 июля 2019 г.

Далее административный истец обращает внимание на то, что на протяжении всей службы в Вооруженных Силах Российской Федерации соответствующие командиры и начальники характеризуют его исключительно с положительной стороны, однако это аттестационной комиссией и должностными лицами оставлено без внимания.

Кроме того, Драбков указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не придали значения тому факту, когда именно командиру войсковой части N1 стало известно о совершенном им административном правонарушении. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку, по мнению автора жалобы, командованием части пропущен разумный срок для принятия каких-либо мер в отношении него.

Так, административное правонарушение он совершил 1 июля 2019 г. и на следующий же день поставил об этом в известность своего непосредственного начальника. Более того, в материалах дела имеется два аналогичных сообщения от командира войсковой части N1 от 20 октября 2020 г. N 2672 с одним и тем же номером исходящего, но с различным содержанием, в одном из которых необоснованно указано о том, что командиру войсковой части стало известно о привлечении Драбкова к административной ответственности по результатам сверки, проведенной 30 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судебными инстанциями по делу, Драбков проходил военную службу по контракту в войсковой части N1.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 30 июля 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

25 июля 2020 г. Драбков был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N1, которой дано заключение о необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утвержденное командиром войсковой части N1.

Приказом командира войсковой части N2 от 20 августа 2020 г. N 239 он досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N1 от 25 августа 2020 г. N 287 исключен из списков личного состава воинской части с 9 сентября 2020 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными оспоренных приказов, обоснованно исходили из положений ст. ст. 32 и 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 16, 17 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), определяющих порядок увольнения и исключения военнослужащего из списков личного состава.

Вопреки мнению автора жалобы, гарнизонный и окружной военные суды надлежащим образом исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им правильную оценку, на основании которых верно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска по существу, и на их основе сделали мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Так, оценивая оспоренные административным истцом действия должностных лиц и признавая их законными и обоснованными, гарнизонный и окружной военные суды правильно установили наличие соответствующего основания для этого - факта совершения им 1 июля 2019 г. административного правонарушения.

Поскольку на момент исключения Драбкова из списков личного состава воинской части должностные лица провели необходимые мероприятия, направленные на проведение с ним окончательного расчета по денежному довольствию, то основываясь на положениях п. 16 ст. 34 Положения, суды обоснованно признали законным вышеназванный приказ командира войсковой части N1 в части исключения административного истца из списков личного состава управления с 9 сентября 2020 г.

Довод административного истца Драбкова о несвоевременности обжалуемых действий должностного лица получил оценку в апелляционном определении. В частности, суд апелляционной инстанции в данной части исходил из положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Драбкова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 января 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Драбкова А.А, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Стархов