Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 мая 2021 г. по делу N 8а-749/2021[88а-841/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-185/2020 по кассационной жалобе административного истца Синицына Дениса Александровича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 года по административному иску "звание" Синицына Д.А. о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей N1 и N2, связанного с не увольнением административного истца с военной службы и обеспечением денежным довольствием, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение административного истца Синицына Д.А. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 года, административный иск Синицына удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N2, связанное с не увольнением административного истца с военной службы и возложил обязанность на указанное должностное лицо провести мероприятия, направленные на увольнение Синицына с военной службы.

Кроме того, суд взыскал в пользу административного истца с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть N2, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, включая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 марта 2021 года, административный истец, просит отменить обжалованные судебные акты в части отказа во взыскании с воинской части компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя на большую сумму и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечает, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" указывает, что на сегодняшний день он не уволен с военной службы и не исключен из списков личного состава воинской части, что противоречит условиям контракта.

Обращает внимание на то, что поскольку он не уволен с военной службы своевременно, в связи с чем нарушались и ограничивались его права и свободы, а также ухудшалось состояние здоровья, то суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Синицин проходит военную службу в войсковой части N2 по контракту, заключенному в августе 2016 года.

12 апреля 2019 года Синицын, не желая продолжать военную службу обратился к командиру названной воинской части с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с истечением срока контракта.

24 августа срок действия контракта о прохождении военной службы у Синицына истек, но командиром войсковой части N2 представление к увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта должностному лицу, имеющему полномочия принять решение об увольнении, направлено не было.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия должностного лица, связанного с непринятием установленных мер к увольнению Синицына с военной службы и возлагая на должностное лицо обязанность предпринять указанные действия, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями военно-административного законодательства, регулирующего вопросы прекращения военной службы по контракту.

Кроме того, разрешая по существу требования административного истца о компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению автора жалобы, также правильно истолковали примененные в обжалованных судебных актах положения ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, предполагающие возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда только в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных в законе.

Учитывая, что административным истцом в суде не доказан факт причинения ему морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, отразившихся на состоянии его здоровья, а также наличие причинно-следственной связи с оспоренными действиями должностного лица, вывод судов об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является обоснованным.

Что касается оспоренного административным истцом решения суда первой инстанции в части разрешения судебных расходов, связанных с оплатой его представителя, то решение данного вопроса судом первой инстанции, поддержанное судом апелляционной инстанции, вопреки мнению автора кассационной жалобы, соответствует положениям процессуального закона.

Так, в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности оказанных административному истцу юридических услуг, вытекающих из заключенного договора на их оказание, присужденный размер возмещения не противоречит приведенной норме закона.

Утверждение автора жалобы о произвольном уменьшении судом размера подлежащих возмещению расходов на представителя является несостоятельным и обоснованно отвергнуто судом апелляционной инстанции при оценке аналогичного довода автора жалобы. При этом окружным военным судом правомерно указано на необходимость соблюдения баланса интересов сторон при условии не предоставления административным истцом доказательств фактического несения расходов на представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 года по административному иску Синицына Дениса Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 мая 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов