Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 мая 2021 г. по делу N 8а-754/2021[88а-844/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-64/2020 по кассационной жалобе административного ответчика командира войсковой части N "звание" Хохлова Олега Васильевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г, принятое по административному исковому заявлению "звание" Зарецкой Ольги Игоревны об оспаривании действий названного должностного лица, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Калужский гарнизонный военный суд решением от 22 октября 2020 г. отказал Зарецкой в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции названным апелляционным определением отменил решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права и принял по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Судом признан незаконным отказ командира войсковой части N в увольнении Зарецкой с военной службы по основанию, предусмотренному абз. 3 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), - в связи с изменением места военной службы мужа-военнослужащего, связанным с необходимостью переезда семьи в другую местность. На должностное лицо возложена обязанность по увольнению административного истца с военной службы по указанному основанию.

В кассационной жалобе, поданной 26 марта 2021 г, административный ответчик считает судебный акт незаконным, так как содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование Хохлов указывает, что в апелляционном определении не указаны нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при вынесении судебного постановления, а также отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Далее автор жалобы утверждает, что апелляционное определение основано лишь на внутреннем убеждении. Примененные судом правовые нормы относятся к семейному законодательству и не учитывают специфику военной службы.

Анализируя положения Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, автор жалобы утверждает, что основополагающим при увольнении по данному основанию является наличие факта изменения места военной службы супруга, а из материалов дела следует, что муж административного истца ФИО. с 2011 по 2017 год не являлся военнослужащим и не мог изменить место военной службы, а поступление его на военную службу в другом населенном пункте не является изменением места военной службы.

В заключение административный ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу вышел за рамки исковых требований, лишив административного истца права обратиться к командиру воинской части с просьбой об увольнении по надлежащему основанию, т.е. по п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Зарецкая опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судебными инстанциями по делу, Зарецкая, проходящая военную службу в г. "данные изъяты", до августа 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет.

В связи с беременностью и родами второго, а в последующем третьего ребёнка, административному истцу командованием последовательно, начиная с августа 2016 года, предоставлены предусмотренные законом отпуска, в том числе в июле 2020 года - отпуск по уходу за третьим ребёнком до достижения им возраста 3-х лет. Данные отпуска она проводит по месту жительства в Калужской области, где у неё с супругом ФИО с сентября 2013 года имеется регистрация, а сам он с декабря 2017 года проходит военную службу в г. Калуге.

В июле 2020 года Зарецкая подала рапорт об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному абз. 3 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по семейным обстоятельствам в связи с изменением места военной службы мужа-военнослужащего, связанным с необходимостью переезда семьи в другую местность.

Данный рапорт рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая, придя к выводу, что муж Зарецкой не изменял место военной службы, так как с неё был уволен ещё в 2011 году, а в 2017 году вновь поступил на военную службу, отказала административному истцу в увольнении с военной службы, с чем согласился командир войсковой части N.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у административного истца отсутствует право на увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам на основании абз. 3 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку её супруг был уволен с военной службы в 2011 году, а поэтому при новом поступлении на неё из запаса в 2017 года он не относится к военнослужащим, изменившим место военной службы. В частности, суд первой инстанции также безосновательно указал на то, что поскольку Зарецкая, начиная с 2013 года, находится в Калужской области в причитающихся в связи с рождением детей отпусках, то у неё отсутствует необходимость в переезде к новому месту военной службы супруга.

Cссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О статусе военнослужащих" и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, окружной военный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что когда по объективным причинам предоставление гарантий, связанных с поддержкой семьи, материнства (отцовства) и детства, не позволяет достичь названных целей, у военнослужащего возникает право на досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному абз. 3 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть - по семейным обстоятельствам, в связи с чем заключил о необходимости удовлетворения административного искового заявления Зарецкой.

Из обжалованного судебного акта видно, что нарушений при применении норм материального права по итогам рассмотрения данного административного дела допущено не было.

Так, обстоятельства настоящего административного дела указывают на наличие такого семейного положения Зарецких, при котором в условиях прохождения каждым из супругов военной службы они вынуждены проживать раздельно в различных местностях. Это не только явно не отвечает интересам их малолетних детей и не способствует достижению целей законодательства в сфере защиты материнства и детства, но и, по убеждению Кассационного военного суда, непосредственно подразумевает необходимость применения рассматриваемого предусмотренного законом основания при решении вопроса о досрочном увольнении Зарецкой с военной службы. При этом формальное отсутствие факта перевода ее мужа, но при наличии у него нового места военной службы, не способно поколебать приведенный вывод суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для его отмены в кассационном порядке не является. Оснований к безусловной отмене апелляционного определения согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г, принятое по административному исковому заявлению Зарецкой О.И, оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N "звание" Хохлова О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов