Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 мая 2021 г. по делу N 8а-778/2021[88а-872/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-127/2020 по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Хе Виолетты Николаевны на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 года по административному иску "звание" Бондаренко Андрея Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части N1, связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года Бондаренко отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N1, связанные с определением размера единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 года решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Судом на командира войсковой части N1 возложена обязанность произвести Бондаренко выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы, с учетом увеличения оклада по воинской должности в соответствии с Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (далее - Указ Президента N 1563).

В кассационной жалобе, поданной 26 марта 2021 года, представитель заинтересованного лица, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727 утверждает, что социальная поддержка (увеличение оклада на коэффициент 1, 25) является дополнительной выплатой, а сдача дел и должности административным истцом 15 февраля 2019 года является прекращением исполнения им обязанностей и участия в мероприятиях, указанных в Указе Президента РФ N 1563, в связи с чем данная выплата ему не положена.

По мнению представителя заинтересованного лица, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости выведения военнослужащего в распоряжение для прекращения дополнительных выплат не соответствует нормам закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Бондаренко проходил военную службу по контракту в войсковой части N2 и с 1 августа 2015 года ему был установлен увеличенный должностной оклад по воинской должности в соответствии с Указом Президента РФ N 1563.

В связи с увольнением с военной службы по истечению контракта о ее прохождении приказом командира войсковой части от 28 февраля 2020 года N с 15 февраля того же года Бондаренко определен как сдавший дела и должность, с 17 февраля по 7 марта ему предоставлен основной отпуск за 2019 года, а с 7 марта того же года он исключен из списков личного состава.

При этом упомянутым приказом Бондаренко установлено к выплате единовременное пособие при увольнении в размере 7 должностных окладов, без учета ранее установленного увеличения оклада по воинской должности в размере 1, 25.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска и удовлетворяя заявленные административные исковые требования Бондаренко, правильно установилфактические обстоятельства по делу и, вопреки мнению автора жалобы, правильно истолковал примененные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения Указа Президента РФ N 1563, ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также п. 155 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727.

Так, установив, что воинская часть, в которой Бондаренко проходил военную службу, осуществляет деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, содержащуюся в определенном Указом Президента РФ N 1563 Перечне видов деятельности в области ядерного оружейного, участие в которой в соответствии с подп. "г" п. 3 названного указа дает ему право на получение социальной поддержки в виде установления повышенного должностного оклада, который был ему установлен соответствующим приказом должностного лица.

При этом суд также установилотсутствие факта освобождения от занимаемой воинской должности, входящей в штат данной воинской части, а поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что повышенный размер должностного оклада за непосредственное участие в упомянутом виде деятельности, сохраняется за Бондаренко до дня исключения из списков личного состава и следовательно именно этот размер должностного оклада подлежал учету при определении размера единовременного выходного пособия.

Доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 года по административному иску Бондаренко Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части N3 Хе В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 мая 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов