Определение Кассационного военного суда от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-656/2021[88-912/2021]

88-912/2021

6 мая 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-83/2020 по кассационной жалобе ответчика Кузнецова Олега Владимировича на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 года по иску командира войсковой части N1 к "звание" Кузнецову О.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 года, удовлетворен иск командира войсковой части N1 о привлечении Кузнецова к полной материальной ответственности и взыскании с него, суммы невозмещенного материального ущерба в размере 243 271 рубля 68 копеек, причиненного войсковой части N1.

В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2021 года, ответчик, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в том, что апелляционная жалоба ответчика и его представителя была рассмотрена в их отсутствие с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика об отложении судебного заседания. По мнению Кузнецова, суд лишил его права на судебную защиту.

Анализируя законодательство РФ он также отмечает, что командованием войсковой части N1 нарушен порядок проведения административного расследования по факту недостачи индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), поскольку в ходе его проведения объяснения не отбирались, вопрос об обстоятельствах утраты указанного имущества и формы вины его в этом, а также иные обстоятельства, необходимые для привлечения его к материальной ответственности, не выяснялись. Приказ командира войсковой части по итогам административного расследования до него не доводился, при подсчете ИРП внутрипроверочной комиссией воинской части он не присутствовал.

Кроме того, автор жалобы указывает, что документально не подтверждается, что лично он не дисциплинирован и уклонялся от исполнения своих функциональных обязанностей по принятию мер для организации сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Обращает внимание на то, что материальные средства продовольственной службы хранились на складах войсковой части N2 в хранилищах, ответственным за вскрытие которых являлся командир отделения роты материального обеспечения войсковой части N3 "звание" ФИО1 а он (Кузнецов) доступ к данным ИРП не имел.

Несанкционированных вскрытий хранилища материалами административного разбирательства не установлено, в следственные органы заинтересованные лица не обращались.

Далее Кузнецов отмечает, что в его действиях не выявлено хищения ИРП, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования либо иных умышленных действий.

Полагает, что факт неполной передачи им дел и должности командиру взвода обеспечения ФИО2, в том числе и имущества в виде ИРП, не может свидетельствовать о том, что ответчиком был причинен материальный ущерб, поскольку ИРП находились на охраняемых дивизионных складах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Кузнецов с июля 2016 года по 5 сентября 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N1 в должности "данные изъяты" и соответствующим приказом определен как материально-ответственное лицо.

В период исполнения своих должностных обязанностей, а именно 28 сентября 2018 года Кузнецов получил для ответственного хранения 985 ИРП, которые разместил в кузове автомобиля КАМАЗ, хранящемся на объединенных складах войсковой части N2 в отдельном боксе хранилища, которое сдавалось под охрану суточному наряду.

Впоследствии Кузнецов был переведен к новому месту службы в войсковую часть N4 и при передаче 23 августа 2019 года дел и должности "звание" ФИО2 закрепленные за ним 985 ИРП последнему не передал и мер по контролю за сохранностью этого имущества не предпринимал.

21 ноября 2019 года в ходе проведения внеплановой проверки наличия и качественного состояния запасов материальных средств взвода обеспечения танкового батальона обнаружена недостача 453 ИРП, числящихся за Кузнецовым и хранившихся на складе войсковой части N2.

Проведенным административным расследованием установлено, что недостача указанного количества ИРП образовалась в результате уклонения должностных лиц от контроля за его сохранностью, а также в связи с неосуществлением Кузнецовым контроля за количественным и качественным состоянием и непринятием мер по передаче установленным порядком материальных средств лицу, принимавшему дела и должность командира взвода обеспечения танкового батальона.

Признавая Кузнецова виновным в причинении материального ущерба на сумму стоимости 453 ИРП в размере 288 180 рублей 48 копеек, суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности военнослужащих.

Так, согласно ст. 5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Исследовав также должностные и специальные обязанности ответчика, предусмотренные ст. ст. 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 и ст.ст. 242 и 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в размере стоимости недостающих жилетов причинен Кузнецовым, не выполнившего свои обязанности по сохранению имущества, выданного ему в целях хранения в возглавляемом им подразделении, а поэтому обоснованно констатировали о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, в размере причиненного материального ущерба.

Таким образом, поскольку Кузнецову военное имущество было вверено под отчет установленным порядком для целей его хранения, что не оспаривалось ответчиком, то с учетом приведенных положений закона на нем лежит обязанность по доказыванию того факта, что указанное имущество либо находится в наличии, либо выбыло из его ведения установленным порядком, что не было им выполнено.

Приведенные доводы автора жалобы, касающиеся недоказанности его вины в причинении материального ущерба, аналогичны доводам, заявленным ответчиком в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с надлежащим обоснованием этого в оспоренном судебном постановлении, с чем суд кассационной инстанции соглашается, а само утверждение автора жалобы о неправильно установленных фактических обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных, вступивших в законную силу судебных актов.

Что касается утверждения о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела, то оно также является несостоятельным, поскольку ответчик и его представитель адвокат Леднев о времени и месте рассмотрения окружным военным судом апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим способом, ответчик в расписке указал о своем нежелании участвовать в судебном заседании, а его представитель представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции обосновано отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 мая 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов