Определение Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-687/2021[88-803/2021]

N 88-803/2021

11 мая 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Тлеужановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргиной Ольги Петровны на определение 26 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения 26 гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 г. по исковому заявлению Каргиной О.П. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Шамсутдинова А.А. о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

определением 26 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г, Каргиной О.П. отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила пересмотреть по новым обстоятельствам решение 26 гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 г, вынесенное по её исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с неполным обеспечением ее денежным довольствием. Кроме того, она просила при пересмотре дела обязать командира указанной войсковой части изменить даты увольнения с военной службы и исключения её из списков личного состава воинской части, взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5 075 руб, и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере 300 руб.

В поданной 12 марта 2021 г. кассационной жалобе заявитель Каргина О.П. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права и направить её заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения 26 гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 г. на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Каргина О.П, ссылаясь на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебную практику и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и на постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2020 г, состоявшееся по её делу ("Каргина и другие против России"), приводит доводы о том, что имеются правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения 26 гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 г. по новым обстоятельствам.

Кроме того, автор жалобы указывает, что апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. было вынесено в незаконном составе суда, поскольку в тексте определения в качестве председательствующего по делу указан судья ФИО1, тогда как председательствовал судья ФИО2

Далее Каргина О.П. обращает внимание, что она по настоящее время продолжает испытывать негативные последствия от решения национальных судов, поскольку ей не в полной мере выплачены денежные средства, являющиеся частью её заработной платы и причитающиеся по законодательству. Об этом она заявляла в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайствовала о приобщении документов, подтверждающих данные доводы, однако окружной военный суд в таких ходатайствах отказал. По ее мнению, настоящее дело является индивидуальным трудовым спором, а потому окружной суд незаконно не привлек к участию в процессе прокурора.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением 26 гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 г, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда от 14 января 2009 г, отказано в удовлетворении заявления Каргиной, в котором она просила признать незаконными, дискриминационными и нарушающими ее права действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ей по истечении шестимесячного срока ее нахождения в распоряжении, начиная с 1 мая 2007 г. по день исключения из списков личного состава при увольнении с военной службы: ежемесячного денежного поощрения (далее - ЕДП) в размере одного оклада по воинской должности; премии за образцовое выполнение воинского долга; ежемесячной надбавки за обеспечение космических программ; денежного вознаграждения за классную квалификацию; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; обязать командира воинской части произвести выплату этих надбавок исходя из оклада месячного денежного содержания на момент фактической выплаты задолженности, а также взыскать с войсковой части N компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и понесенные судебные расходы.

Постановлением президиума 3 окружного военного суда от 9 ноября 2009 г. указанные судебные постановления в части разрешения требований о выплате ЕДП отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2009 г, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда от 1 марта 2010 г, частично удовлетворено заявление Каргиной по невыплате ей ЕДП и на командира войсковой части N возложена обязанность по выплате заявителю ЕДП за период с 18 июня по 17 декабря 2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, относится к новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд поправам человека (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П, лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Такую же правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации выразил и в постановлении от 6 декабря 2013 г. N 27-П по запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Аналогичные разъяснения применительно к результатам процедуры пересмотра судебного акта в связи с установлением Европейским Судом по правам человека в отношении заявителя нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод даны и Верховным Судом Российской Федерации.

Так, из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2020 г, состоявшимся по делу "Каргиной и других против России" установлено нарушение п. 1 ст. 6 ?1 Конвенции, выраженное в том, что в связи с отсутствием публичного доступа к решению по её гражданскому делу, в котором только открытая резолютивная часть решения была зачитана в открытом виде, а полный текст решения был изготовлен позже, не обеспечивался доступ к тексту решения, в связи с чем только участники судебного разбирательства и их представители имели право в соответствии с национальным законодательством ознакомиться с полным текстом решения.

Поэтому Европейский Суд по правам человека постановилвыплатить Каргиной О.П. в течение трех месяцев сумму 996.15 евро плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителя, в отношении издержек и расходов с конвертацией в валюту Российской Федерации по курсу, действующему на дату выплаты.

Данных о наличии оснований для осуществления иных действий в целях восстановления прав участников судопроизводства в решении наднациональной судебной инстанции не содержится. То есть, судами правильно установлено, что названное постановление Европейского Суда по правам человека не содержит оценки решения 26 гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 г. по существу разрешенного спора, связанного с обеспечением заявителя денежным довольствием при прохождении военной службы, а указывает на нарушение исключительно процедурного характера, которое не затрагивает выводов суда по существу спорных правоотношений.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды обоснованно отказали в пересмотре решения гарнизонного военного суда, поскольку права Каргиной О.П. были восстановлены в соответствии с правовыми позициями, изложенными в решении Европейского Суда по правам человека, также как и право заявителя на получение справедливой компенсации. Дело по существу не может быть рассмотрено повторно.

Таким образом, суды учли все значимые для дела обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку, и они пришли к верному выводу о том, что постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2020 г, состоявшееся по делу "Каргиной и других против России", в силу п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерацией не является самостоятельным и безусловным основанием для пересмотра решения 26 гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 г. Оснований не согласиться с указанным выводом и считать соответствующие определения неправосудными не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Доводы автора кассационной жалобы о незаконном составе суда являются голословными, опровергаются материалами дела, и протоколом аудиозаписи судебного заседания.

Иные доводы автора кассационной жалобы сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение 26 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по заявлению Каргиной Ольги Петровны о пересмотре по новым обстоятельствам решения 26 гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 г. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов