Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-10941/2020[77-2197/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, осужденной Сидуновой В.Ю, участвующей с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденной Сидуновой В.Ю. - адвоката Попова Д.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Сидуновой В.Ю. - адвоката Корчагина Д.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Маслова О.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденной Сидуновой В.Ю, адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года

Сидунова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", ранее не судима;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о сроках исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 декабря 2019 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года в отношении Сидуновой В.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сидуновой В.Ю. - адвокат Корчагин Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие доводы: Сидунова В.Ю. в период административного задержания в течение суток находилась под давлением оперативных работников, которые возили её на следственные действия, а именно осмотр места происшествия и жилого помещения без участия адвоката. После указанных следственных действий её допросили в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием адвоката, который ненадлежащим образом осуществляла ее защиту, порекомендовав Сидуновой В.Ю. подписать изложенные следователем в протоколе признательные показания. Впоследствии Сидунова В.Ю. уточнила свои показания относительно того, что она приобретала расфасованные по пакетикам наркотические средства для личного употребления, однако следователем данные показания не проверены и не подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что Сидунова В.Ю. не отрицает факт приобретения и хранения изъятого наркотического средства, которые она получила утром 8 марта 2019 года от неустановленного лица в расфасованном виде, однако обстоятельства ее задержания не указывают, что её действия были направлены на осуществление закладок.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Сидуновой В.Ю. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Фархад А.Г, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении Сидуновой В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корчагина Д.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Сидуновой В.Ю. не усматривается.

Приговором суда Сидунова В.Ю. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осужденной Сидуновой В.Ю, частично признавшей свою вину, показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Дек О.В, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях допущенных при задержании Сидуновой В.Ю. и в ходе предварительного расследования являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судами первой и апелляционной инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сидуновой В.Ю. проводились с целью пресечения её преступной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о приобретении наркотических средств для личного употребления и их получении в расфасованном виде являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того согласно имеющимся в материалах дела сведений, Сидунова В.Ю. наркоманией не страдала и не страдает, в лечении не нуждается.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение Сидуновой В.Ю. строится исключительно на ее показаниях отклоняются судебной коллегией, поскольку признательные показания виновной, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, подтвержденные в ходе допроса в качестве обвиняемой и в ходе осмотра места происшествия, подтверждаются протоколом обыска согласно которому по месту проживания осужденной были обнаружены именно те весы, о которых она сообщала при своем допросе и с помощью которых осуществляла расфасовку наркотических средств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о несоответствии количества обнаруженного при личном досмотре Сидуновой В.Ю. наркотического средства (50 гр.) тому количеству, которое должно было находится при ней после осуществления 10 закладок, поскольку учитывая тот факт, что преступный умысел Сидуновой В.Ю. не был доведен до конца, количество находящегося при ней и изъятого в момент задержания наркотического вещества осталось прежним - 54 полимерных свертка общей массой 50, 06 грамма, которые Сидунова В.Ю. намеревалась незаконно сбыть неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону бесконтактным способом.

Вопреки доводам жалобы следователь фиксировал именно те показания, которые давала сама осужденная и данный факт подтверждают подписи в протоколе указанных следственных действий, в том числе и адвоката Шумилиной Ю.А, присутствующей при допросах. Утверждения о нарушении прав осужденной на защиту вследствие ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом Шумилиной Ю.А. своего подтверждения не нашли, при этом Сидунова В.Ю. не заявляла ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылалась на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Корчагина Д.А. о неверной квалификации действий Сидуновой В.Ю. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Сидуновой В.Ю. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку её действиям.

В связи с этим действия Сидуновой В.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация действий осужденной Сидуновой В.Ю. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Сидуновой В.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и оснований для переквалификации её действий на незаконные приобретение и хранение наркотических средств проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы, приведённые защитником осужденной Сидуновой В.Ю. - адвоката Корчагина Д.А. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Сидуновой В.Ю. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Сидуновой В.Ю. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего о режима осужденной назначено правильно.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Корчагина Д.А. в интересах осужденной Сидуновой В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи