Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1151/2021[77-798/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Винницкой Е.П. в интересах осужденного Щекина ФИО12 с дополнениями Щекина ФИО13 к кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года

Щекин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Щекину ФИО15 постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Щекина ФИО16 возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дельнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года в отношении Щекина ФИО17 изменен:

- исключено из приговора назначение Щекину ФИО18 наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей;

- постановлено считать Щекина ФИО19 осужденным по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Щекину ФИО20 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- срок наказания Щекину ФИО21 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Щекина ФИО22 под стражей в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего апелляционное определение оставить без изменений, осужденного Щекина ФИО23 и адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щекин ФИО24 признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Винницкая Е.П. выражает несогласие с вынесенным в отношении Щекина Д.Г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Считает, что при принятии указанного определения суд нарушил в отношении осужденного принципы гуманизма и справедливости при назначении уголовного наказания. Полагает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в должной мере не дал оценку и формально учел тот факт, что Щекин ФИО25 в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре. Обращает внимание, что судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Щекин ФИО26 поддерживает доводы жалобы и считает, что апелляционное производство по данному делу было возбуждено с нарушением сроков подачи апелляционного представления, так как представленные прокурором причины пропуска сроков подачи апелляционного представления не могут быть признаны уважительными. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал установленные и принятые судом первой инстанции смягчающие по делу обстоятельства. Обращает внимание, что им в добровольном порядке было возмещено "данные изъяты" рубля из "данные изъяты" рублей причиненного ущерба. Просит определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года изменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Винницкой Е.П. заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. оспаривает доводы жалобы, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Щекина ФИО27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Уголовное дело в отношении Щекина ФИО28 рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Щекин ФИО29 совместно со своим защитником обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Щекиным ФИО31 досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, и с Щекиным ФИО30 было заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного следствия уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Щекина ФИО32 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что подсудимым Щекиным ФИО33 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилобвинительный приговор.

Требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом выполнены; также судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Щекиным ФИО34 условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям чч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Щекин ФИО35; суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в особом порядке, придя к выводу о соблюдении Щекиным ФИО36 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Преступление совершенно Щекиным ФИО37 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Описанные действия Щекина ФИО38 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере организованной группой.

Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно учел, что Щекин ФИО39 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, осуществление ухода за родственниками.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, касающиеся назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, судом приняты во внимание и соблюдены.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из приговора назначение Щекину ФИО40 наказания с применением ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении Щекину ФИО41 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Щекину ФИО42 наказание по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения Щекину ФИО43 наказания, не связанного с лишением свободы - для применения ст. 73 УК РФ.

Реальное лишение свободы в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, в том числе процедуры восстановления срока на обжалование приговора, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Щекина ФИО44 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи