Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1164/2021[77-746/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Серебрякова Д.А, поданной в защиту осужденного Пилевина Б.А, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года Пилевин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ст. 2641 УК РФ - к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 2641 УК РФ - к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пилевину Б.А. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре также решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пилевин Б.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (2 преступления).

Преступления совершены 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Серебряков Д.А, не оспаривая виновность Пилевина Б.А. в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Пилевина Б.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем при назначении наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя в действиях Пилевина Б.А. имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит признать данное обстоятельство и назначить наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ.

В возражениях прокурор г. Таганрога Ростовской области Фролов К.Н, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пилевина Б.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Пилевина Б.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Пилевина Б.А. признаков состава инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ст. 2641 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Пилевину Б.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, состояние здоровья Пилевина Б.А. и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что он является пенсионером, "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отсутствие в приговоре ссылки на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не влияет на вывод о его законности и обоснованности.

Вместе с тем, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пилевиным Б.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Пилевина Б.А, судом не установлено.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на необходимость применения ч. 5 ст. 62 УК РФ является беспредметной, поскольку данные положения уголовного закона распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания. В силу санкции ст. 2641 УК РФ наказание в виде обязательных работ таковым не является.

В приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными мотивы суда о необходимости назначения Пилевину Б.А. наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Пилевина Б.А. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Серебрякова Д.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Серебрякова Д.А, поданную в защиту осужденного Пилевина Б.А, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи