Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-11940/2020[77-2285/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Демьяненко В.А, потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО6, защитников осужденного Ашаляна А.Р.- адвокатов Шмойловой О.П, Мюселимян А.Р, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе потерпевшей ФИО10 и ее представителя - ФИО6 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года в отношении Ашаляна А.Р.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление потерпевшей ФИО10 и ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, защитников осужденного Ашаляна А.Р.- адвокатов Шмойловой О.П, Мюселимян А.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего апелляционное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года

Ашалян А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В- "адрес" Республики Абхазии, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года указанный приговор суда изменен. Исключено из мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей при назначении наказания. Смягчено назначенное Ашаляну А.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Зачтено в назначенное наказание время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В остальной части указанный приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 и ее представитель ФИО6 считают апелляционное постановление незаконным. Указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и назначение осужденному справедливого наказания. Обращают внимание на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Выражают несогласие с восстановлением срока апелляционного обжалования государственному обвинителю; указывают на то, что копия апелляционного представления им направлена не была; уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено без их участия, чем нарушено их право на доступ к правосудию; наказание осужденному несправедливо смягчено без учета судом его личности, совершения им неоднократных правонарушений в сфере дорожного движения, а также того, что Ашаляном А.Р. не было предпринято мер к возмещению морального и материального вреда, судебных издержек. Полагают, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не были проверены и рассмотрены все доводы их апелляционной жалобы. Просят апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Ашалян А.Р. и его защитник - адвокат Мюселимян А.Р. указывают о своем несогласии с доводами кассационной жалобы и просят оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года отменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, по данному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Ашаляна А.Р. в апелляционном порядке по апелляционным жалобам адвоката Мюселимян А.Р. в защиту осужденного Ашаляна А.Р, представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО6 и апелляционному представлению государственного обвинителя Мынзат Д.П, принял решение об изменении приговора и смягчении Ашаляну А.Р. назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что единственным основанием изменения судебного решения в отношении Ашаляна А.Р. указанным в апелляционном постановлении суда и смягчении ему назначенного наказания, явилось то, что суд первой инстанции при назначении Ашаляну А.Р. наказания учел мнение потерпевшей о назначении наиболее сурового наказания.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на протокол осмотра места происшествия были учтены обстоятельства совершенного преступления, а именно, то, что осуществляя левый поворот, КАМАЗ по управлением Ашаляна А.Р, не мог двигаться со значительной скоростью и создавал помеху для движения мотоцикла в течение относительно длительного промежутка времени, однако, погибший ФИО13 не предпринимал мер к торможению и избежанию столкновения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также следует учитывать при определении размера наказания виновному.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы N 04433/11-1/13.1 от 16 октября 2019 года, согласно которым в данной дорожной обстановке в действиях водителя мотоцикла ФИО13 с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением с автомобилем КАМАЗ под управлением водителя Ашаляна А.Р.), поскольку водитель мотоцикла ФИО13 не имел технической возможности торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением водителя Ашаляна А.Р. (т.1, л.д.131).

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, принимая решение о смягчении Ашаляну А.Р. назначенного наказания в виде лишения свободы с 4 лет 6 месяцев до 2 лет, то есть более чем в два раза, в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, которые бы свидетельствовали о необходимости такого смягчения наказания, и не привел суждений о том, что именно наказание в виде 2 лет лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть являться справедливым.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно повлияло на назначение осужденному справедливого наказания и считает необходимым апелляционное постановление отменить, а дело - передать на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы авторов кассационной жалобы, в том числе о соблюдении государственным обвинителем порядка подачи апелляционного представления, выполнении судом требований ст. 3897 УПК РФ подлежат проверке судом при новом апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года в отношении Ашаляна А.Р. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 и ее представителя ФИО6 удовлетворить частично.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ, кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: