Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12002/2020[77-2379/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Колесника А.В, с участием прокурора Поройковой Г.А, защитника осужденного Дубкова А.О. - адвоката Калякиной Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Дубкова А.О. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, в соответствии с которыми

Дубков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты", осужден по п. п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ частично присоединено наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года приговор в отношении Дубкова А.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, защитника осужденного Дубкова А.О. - адвоката Калякину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Поройковой Г.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Дубков А.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубков А.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Квалификацию своих действий находит ошибочной. Указывает на отсутствие у него намерений обратить похищенное имущество в свою пользу; преступление считает неоконченным, поскольку в этом же день пытался вернуть потерпевшей ее имущество. Полагает, что суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства лишил его возможности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу или изменить, смягчив срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года законными, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дубкова А.О. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дубкова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного, данные в ходе судебного следствия, оглашенные с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч.2 ст.240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Дубкова А.О. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на кражу имущества потерпевшей была проверена судом первой инстанции и была признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Довод автора жалобы о неоконченном характере совершенного им преступления, опровергается доказательствами исследованными судом, в том числе его признательными показаниями и показаниями потерпевшей ФИО9, из которых видно, что меры по возвращению похищенного имущества им были приняты после телефонного звонка участкового по факту хищения имущества потерпевшей.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При этом вопреки утверждению автора жалобы, рассмотрение судом уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, несмотря на заявленное ходатайство Дубковым А.О. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, было обусловлено возражением государственного обвинителя, не согласившегося с таким порядком судебного разбирательства, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку такая форма судебного разбирательства является повышенной гарантией для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Дубкову А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судом справедливо и обоснованно отказано в признании возмещения причиненного преступлением ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку похищенное имущество было возвращено в ходе проведения проверочных мероприятий по его обнаружению и изъятию. Выводы об этом мотивированы в приговоре.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Дубкову А.О. и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

По своему виду и размеру назначенное Дубкову А.О. наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету в силу закона, в пределах санкции вмененного ему преступления, является соразмерным содеянному.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для изменения категории преступления, совершенного Дубковым А.О, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО12 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дубкова А.О. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года в отношении Дубкова ФИО14 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: