Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12056/2020[77-2287/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Демьяненко В.А, частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО7, участвующих с использованием средств видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Андреевой Людмилы Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, согласно которым

Баранова Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, оправдана по ч.1 ст.1281 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области о 23 июля 2020 года приговор в отношении Барановой Т.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, частного обвинителя ФИО1, ее представителя - ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворерить, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N68 Волгоградской области от 29 мая 2020 года Баранова Т.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области о 23 июля 2020 года приговор в отношении Барановой Т.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что приговор постановлен в незаконном составе в связи с истечением полномочий мирового судьи Третьяковой А.А, а так же неверно указании наименования суда, постановившего приговор..

Обращает внимание на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания и отсутствие возможности ознакомления с ним, что по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в материалах дела.

Указывает о наличии в материалах уголовного дела доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку, а именно распечатки из мессенджера, в части переписки Барановой с ФИО17, которые подтверждают наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ. Отмечает, что свидетель ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания прямо указал на то, что 31 октября 2019 года видел Баранову Т.А. в момент, когда она расклеивала листовки с порочащими ее фразами, однако суд необоснованно отверг показания данного свидетеля. Приводит собственную оценку доказательствам.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Баранова Т.И. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом данных требований установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Баранавой Т.И, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 321 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Материалы дела также не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в праве представлять доказательства вины Барановой Т.И. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит данную оценку доказательств обоснованной.

Мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Барановой Т.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как доказательств заведомой ложности заявления Барановой Т.В. не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Как верно указано в приговоре, с субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо сознавать ложность сообщаемых им сведений. При этом высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и конкретных взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава преступления клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что сведения о фактах личной жизни ФИО13 являлись для подсудимой заведомо ложными, а так же достаточных доказательств того, что подсудимая распространяла сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя, заведомо зная о ложности своего высказывания и с целью именно причинения вреда частному обвинителю.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сами по себе утверждения Барановой Т.И. об оказании ФИО1 помощи своему сыну в уклонении от уплаты алиментов не могут быть квалифицированы как распространение клеветы, поскольку являются субъективным суждением Барановой Т.И. в силу существующего между ней и частным обвинителем конфликта, а не распространением соответствующих действительности сведений.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Барановой Т.И. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимой Барановой Т.И. по предъявленному им обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей ФИО9 и ФИО14 Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

В приговоре приведены мотивы оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы о несвоевременном вручении копии протокола судебного заседания не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. Вместе с тем, следует отметить, что согласно сопроводительному письму, за исх. N 1-11 от 8 июня 2020 копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу направлены ФИО1

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда в связи окончанием срока полномочий мирового судьи, а так же неверном указании наименования судебного участка являются необоснованными.

Так, мировой судья Третьякова А.А. назначена на должность мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области на основании Постановления Волгоградской областной думы от 23 апреля 2015 г. N 14/702 "О назначении кандидатур на должность мирового судьи" на пятилетний срок полномочий, с 1 мая 2015 года.

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.1998 N 188-ФЗ (в ред. от 28.11.2018) - днем прекращения полномочий мирового судьи является последний день месяца, в котором истекает срок полномочий мирового судьи.

Таким образом, срок полномочий мирового судьи Третьяковой А.А. на момент вынесения приговора по уголовному делу в отношении Барановой Т.И. 29 мая 2020 года не истек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в отношении Барановой Т.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи