Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12359/2020[77-2385/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Демьяненко В.А, потерпевшей ФИО7, осужденного Богданова А.Ю, защитника осужденного Богданова А.Ю. - адвоката Арчакова М.У, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Богданова А.Ю. - адвоката Арчакова М.У. на приговор мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, осужденного Богданова А.Ю, защитника осужденного Богданова А.Ю. - адвоката Арчакова М.У, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнения потерпевшей ФИО7 и прокурора Демьяненко В.А, полагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 5 февраля 2020 года

Богданов А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года приговор в отношении Богданова А.Ю. изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Богдановым А.Ю. преступления по мотиву ревности, а также ссылка на протокол очной ставки, проведенной между ФИО7 и Богдановым А.Ю. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу обвинительного приговора экспертного заключения Nу-2018 ввиду его несоответствия требованиям Уголовно-процессуального кодекса. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 198 УПК РФ, сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, то есть была лишена прав на постановку дополнительных вопросов, ходатайствовать о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и т.д. Кроме этого не был установлен механизм образования повреждений на машине и возможность образования таких повреждений, тем способом, который описал свидетель ФИО10

Утверждает о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, отметив, что при оглашении апелляционного постановления судьей оглашено решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения. Вместе с тем в тексте апелляционного постановления указано об изменении приговора, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о внесении в него изменении после оглашения.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО11, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законными, а кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Богданова А.Ю. не усматривается.

Приговором суда Богданов А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Богданова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Богданова А.Ю. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ проанализировал показания Богданова А.Ю. в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Богданова А.Ю. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку судом апелляционной и инстанции установлено, что экспертное заключение N 515/11у-2018 было получено потерпевшей ФИО7 в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ, приобщено на стадии процессуальной проверки должностным лицом органа дознания и в силу ст. 84 УПК РФ отнесено к иным документам. Оснований для признания недопустимым доказательством этого экспертного заключения по указанным в кассационной жалобе защитника осужденного Богданова А.Ю. - адвоката Арчакова М.У. обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы о лишении стороны защиты прав на постановку дополнительных вопросов при производстве экспертизы, ходатайствовать о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении, а так же неустановлении механизма образования повреждений на машине, после ознакомления с вышеуказанным экспертным заключением не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз, а также высказать свое мнение об оценке доказательств, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы адвоката Арчакова М.У. о невиновности Богданова А.Ю. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Богданова А.Ю. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Богданова А.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. Квалификация действий осужденного Богданова А.Ю. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного Богданова А.Ю. - адвокатом Арчаковым М.У. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Доводы жалобы о несоответствии резолютивной части апелляционного постановления, содержащегося в материалах дела, оглашенному по окончании судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ничем не подтверждены, являются голословными, необоснованными и опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 12-13 мая 2020 года.

Осужденному Богданову А.Ю. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим Богданову А.Ю. судом обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Богданову А.Ю. наказания не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Арчакова М.У. в интересах Богданова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года в отношении Богданова А.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: