Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-12690/2020[77-2389/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Шатовой Т.И, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Веселовского В.Н, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Веселовского В.Н. - адвоката Алексеенко А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Веселовского В.Н. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, согласно которым

Веселовский В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания Веселовскому В.Н. исчислен с 23 октября 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186- ФЗ) время содержания под стражей Веселовского В.Н. в период с 5 июня 2019 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Савчук А.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года приговор в отношении Веселовского В.Н, Савчука А.О. изменен. В резолютивной части приговора указано на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Савчука А.О. под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления сужденного Веселовского В.Н, защитника осужденного Веселовского В.Н. - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Веселовский В.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Веселовский В.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и утверждает, что его вина по предъявленному обвинению не доказана и не подтверждена материалами уголовного дела. Считает, что необходимо переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ. Полагает, что показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 14, 15 УПК РФ, приняты во внимание доводы стороны обвинения, а доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты. Просит признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку найденные и изъятые следы рук и обуви, не направлялись для проведения дактилоскопической и трасологической экспертиз.

По мнению автора жалобы суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалобы, а повторно отразил мотивировочную часть приговора в определении. С учетом того, что он ранее не судим, отсутствия легкого вреда здоровью потерпевшего и завладения его имуществом считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищук А.Н. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение в отношении Веселовского В.Н. без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Веселовского В.Н. не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что обвинение построено на показаниях заинтересованных свидетелей являются необоснованными, поскольку показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Веселовского В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

В опровержение доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Веселовского В.Н. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не проведены дактилоскопическая и трасологическая экспертизы не свидетельствует о неполноте произведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Веселовского В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версии осужденного проверялись судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, нападение на потерпевшего с применением насилия было совершено, именно с целью хищения, а доводы о том, что виновные не применяли к потерпевшими насилия, не собирались похищать имущество последнего подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, действия виновных были умышленными, они осознавали, что незаконно, безвозмездно пытаются изъять чужое имущество, предвидели, что своими действиями могут причинить ущерб ФИО9 и желали этого.

Помимо прочего, Веселовский В.Н. осознавал, что произведя захват шеи потерпевшего рукой, при этом применяя силу перекрывает доступ кислорода к дыхательным путям, вследствие чего может наступить вред его жизни и желал его наступления, что свидетельствует о целенаправленности и сплоченности действий, направленных на завладение чужим имуществом.

Таким образом доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Веселовского В.Н. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Веселовского В.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Веселовского В.Н, вопреки доводам жалобы, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осужденного с данной судом юридической оценкой его действия не влияют на выводы суда о его виновности.

Иные доводы, приведённые осужденным Веселовским В.Н. в кассационной жалобе не влияют на изложенные выводы суда о его виновности и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

При назначении Веселовскому В.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Веселовскому В.Н. и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание Веселовскому В.Н, суд обоснованно принял во внимание, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения привело к тому, что он совершил указанное преступление.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Веселовского В.Н. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи