Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1284/2021[77-800/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черяпкина А.А. в защиту интересов Штепы ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края от 21 августа 2020 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Каневского района Краснодарского края и апелляционное постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края от 21 августа 2020 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Каневского района Краснодарского края от 21 августа 2020 года, Штепа ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края от 21 августа 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, потерпевшего ФИО24, его защитника Анисимова Д.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, адвоката Черяпкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Штепа ФИО25 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Штепы ФИО26, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что показания частного обвинителя ФИО19, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 являются недопустимыми и противоречивыми доказательствами, а показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО20 являются субъективными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, а обвинительный приговор постановлен на предположениях. Обращает внимание, что при постановлении обжалуемого приговора не получили должной правовой и процессуальной оценки допустимые, достоверные и добытые в строгом соответствии с УПК РФ доказательства непричастности и невиновности Штепы ФИО27 в инкриминируемом ему преступлении, а именно показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и самого осужденного Штепы ФИО28 Считает, что постановленный оправдательный приговор Мирового судьи судебного участка N 152 Каневского района Краснодарского края от 11 марта 2020 года в отношении Штепы ФИО29 являлся правомерным и отвечал всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а его отмена апелляционным постановлением апелляционной инстанции Каневского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года является незаконной.

Указывает, что при проведении нового судебного заседания по данному уголовному делу обвинителем не заявлялись ходатайства о вызове и допросе в зале судебного заседания продавцов магазина "Алкотека" и истребовании из данного торгового объекта записей камер видеонаблюдения за период: с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обвинение, выдвинутое ФИО19 к осужденному Штепе ФИО30, основано только на личной неприязни. Полагает, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО19 могли быть получены после того, как он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уехал в неизвестном для Штепы ФИО31 направлении. Утверждает, что представленные частным обвинителем ФИО19 доказательства, подтверждающие наличие у последнего телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, повлекшие причинение ФИО19 легкого вреда здоровью, именно Штепой ФИО32, являются несостоятельными, противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что событие преступления, время, место, способ, мотив и другие обстоятельства по данному уголовному делу не установлены и не доказаны. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Каневского района Краснодарского края мировой судья судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Черяпкина А.А. в защиту осужденного Штепы ФИО33 потерпевший ФИО19 оспаривает доводы жалобы, просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Штепы ФИО34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Штепы ФИО35 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах умышленного причинения ему легкого вреда здоровью Штепой ФИО36, показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Штепой ФИО37 и ФИО19, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и других.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заявлением ФИО19 о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше, и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты.

Судом дана оценка доводам Штепы ФИО38, отрицающего свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему. Данные доводы обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств. Показания потерпевшего ФИО19 о причинении ему телесных повреждений именно Штепой ФИО39 объективно подтверждены заключениями экспертов, которые являются допустимым доказательством, поскольку получены в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, не установлено. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущены. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, отсутствуют. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений данных судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, заключениями экспертов установлено, что обнаруженные у потерпевшего ФИО19 кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в левой надбровной области с переходом на височную область головы, ушиб мягких тканей в левой височно-скуловой области и ушиб мягких тканей затылочной области головы справа, которые явились точками приложения силы в формировании сотрясения головного мозга, причинили легкий вред здоровью. При этом из заключений следует, что данные повреждения невозможно получить при падении из положения стоя на плоскости, что причинение данных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего ФИО19

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз о наличии, степени тяжести, месту расположения, механизму образования и сроке образования, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, не имеется. Данные заключения согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей обвинения. Объективные данные о том, что потерпевший ФИО19 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно. При этом исследованные доказательства подтверждают, что Штепа ФИО40 умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью потерпевшего ФИО19

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Штепы ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции, при исследовании всей совокупности доказательств, в том числе письменных, содержание которых отражено в приговоре, подтверждено, что Штепа ФИО42 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Штепу ФИО43 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является правильной. Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Судом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Штепе ФИО44 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа.

Назначенное Штепе ФИО45 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. С учетом требований ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Каневского района Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года в отношении Штепы ФИО46 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черяпкина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи