Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12984/2020[77-2468/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Демьяненко В.А., осужденного Саргсяна М.Р, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Саргсяна М.Р.- адвоката Безрукова Н.В, потерпевшего ФИО7, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Безрукова Н.В. в интересах осужденного Саргсяна М.Р. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Саргсян М.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, ранее не судим, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Саргсяна М.Р. отменен в части решения вопроса о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной защитнику Жуковой Н.И, в этой части направлено дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, осужденного Саргсяна М.Р, защитника осужденного Саргсяна М.Р. - адвоката Безрукова М.Р, потерпевшего ФИО7, выступление прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Саргсян М.Р. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Саргсян М.Р. - адвокат Безруков Н.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности и допущенных существенных нарушений материального и процессуального права. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при анализе доказательств виновности Саргсяна М.Р. сослался на доказательства в отношении ФИО12, придавая этим доказательствам преюдициальный характер; полагает, что протоколы опознания Саргсяна М.Р. и ФИО12 потерпевшими и свидетелями, составленные без их предварительного допроса, являются недопустимыми доказательствами; при проведении опознания по фотографии, потерпевшей ФИО13 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2018 года, в ходе которого у Саргсяна М.Р. изъяты мобильный телефон и сим-карты, фактически подменяет личный досмотр, при этом данное следственное действие проведено с нарушением требований ст. 170 УПК РФ - без фотосъемки и на этом основании является недопустимым доказательством. Так же отметил о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2018 года и автомобиля "VolKswagen Touareg", поскольку участвовавший специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, после выемки автомобиль не был опечатан и неизвестен способ транспортировки его из г. Волгограда в г. Астрахань. При этом утверждает о нарушениях требований ст. ст. 195 и 198 УПК РФ при производстве судебных экспертиз ввиду ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями после фактического проведения. Полагает, что в ходе проведения очной ставки между обвиняемым Саргсяном М.Р. и потерпевшей ФИО14 следователем нарушено право обвиняемого на защиту, в связи с отказом Саргсяна М.Р. от предоставленного следователем защитника.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено заявленное Саргсяном М.Р. ходатайство о постановлении приговора особом в порядке судебного разбирательства, в связи с чем не применены ограничения, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Саргсяна М.Р. отменить, возвратить уголовное дело прокурору или изменить в части чрезмерно сурового назначенного наказания, применив п. 7 ст. 316 УПК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на "установленное лицо".

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Масутов А.А, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил состоявшиеся судебные решения в отношении Саргсяна М.Р. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Саргсяна М.Р. не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, частично признавшего себя виновным, потерпевших ФИО16 и ФИО13, ФИО17, ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и др, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств ряда протоколов следственных действия являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для признания протоколов предъявления лица для опознания, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Перед началом опознания всем участникам следственных действий был разъяснён порядок производства опознания по фотографии, разъяснены их процессуальные права и обязанности, а опознающие лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. По результатам проведенных опознаний замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило.

При проведении 25 сентября 2018 года осмотра места происшествия и осмотра автотранспортного средства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих недопустимость этих протоколов следственных действий.

Утверждение стороны защиты о недопустимости протокола очной ставки между обвиняемым Саргсяном М.Р. и потерпевшей ФИО31 в связи с участием в этом следственном действии адвоката Сергиенко О.В, от которого отказался обвиняемый, не влияет на законность постановленного приговора, поскольку, как видно из содержания указанного протокола обвиняемый Саргсян М.Р. отказался давать какие-либо показания.

Иные доводы автора жалобы о нарушении требований ст. ст. 195 и 198 УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз также не подвергают сомнению выводы суда о виновности Саргсян М.Р. в преступлении, за которое он осужден, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не ссылался на какие-либо заключения судебных экспертиз как на доказательства виновности осужденного.

Доводы жалобы относительно ссылки на доказательства в отношении ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное правило, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УПК РФ относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений, препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств.

В опровержение доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Саргсяна М.Р. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Безрукова Н.В. о невиновности Саргсяна М.Р. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Саргсяна М.Р. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Саргсяна М.Р. суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупной размере. Квалификация действий осужденного Саргсяна М.Р. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание Саргсяну М.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно назначенного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ сомнению не подвергаются, поскольку назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено только в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом того, что уголовное дело в отношении Саргсяна М.Р. было рассмотрено в общем порядке, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ему наказания, у судов не имелось.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида основного и дополнительного наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Саргсяну М.Р. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного Саргсяна М.Р. - адвокатом Безруковым Н.В. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Саргсяна М.Р. - адвоката Безрукова Н.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Саргсяна М.Р. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи