Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13351/2020[77-165/2021-(77-2812/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коротаева С.К, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колесниковой Ж.Н. в защиту интересов осуждённого Коржевого ФИО23 о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Коржевого ФИО24 и его защитника Колесниковой Ж.Н, адвоката Чистяковой Т.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года

Коржевой ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачёте, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён Толпыгин ФИО26 приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовской области от 19 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Коржевой ФИО27 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в значительном и крупном размерах.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесникова Ж.Н. в защиту интересов осуждённого Коржевого ФИО28 выражает несогласие с оспариваемыми судебными решениями, полагая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывая в обоснование доводов жалобы на неверную квалификацию содеянного, полагает, что в действиях осуждённого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, в своих показаниях Коржевой ФИО29 указал, что является наркозависимым лицом и обнаруженные наркотические средства хранил для личного употребления. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства вины осуждённого в покушении на сбыт наркотического средства. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной совокупности доказательств. Приводя собственную оценку доказательств, защитник ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Коржевого ФИО30 По мнению автора жалобы, в основу обвинительного приговора положены протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся недопустимыми доказательствами.

В возражениях и. о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Богунов Э.Ю. предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, на выводы суда о виновности Коржевого ФИО31, из материалов дела не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым Коржевым ФИО32 преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Коржевого ФИО33 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в значительном и крупном размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах дела, а также другими доказательствами, содержащими значимые для дела фактические данные, в том числе протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого Коржевого ФИО34 о его невиновности в преступлении, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства -достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу. Выводы судов в указанной части сомнений в правильности не вызывают.

Приведённые в кассационной жалобе доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Основания не согласиться с выводами судов у судебной коллегии отсутствуют.

Позиция адвоката о невиновности осуждённого в совершённом преступлении, о неверной квалификации, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы адвоката с изложением собственной оценки доказательств по делу, являющиеся процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, с учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Коржевого ФИО35 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Коржевым ФИО36 преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности Коржевого ФИО37, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется администрацией по месту содержания под стражей и месту жительства, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осуждённому наказания без применения ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены. Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имелось.

Назначенное Коржевому ФИО38 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты аналогична изложенной защитником в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Коржевого ФИО39 не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Колесниковой Ж.Н. на приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Коржевого ФИО40 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи