Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13713/2020[77-278/2021-(77-2933/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В, кассационные жалобы осуждённого Андрющенко ФИО23, адвоката Хамчиева М.М.-А, действующего в интересах осуждённого Горелова ФИО24 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2020 года.

По приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года

Андрющенко ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андрющенко ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания Андрющенко ФИО27 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Андрющенко ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Горелов ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горелову ФИО30 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Горелову ФИО31 зачтено время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Горелова ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Андрющенко ФИО33 и Горелова ФИО34 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Андрющенко ФИО35 и его адвоката Алексеенко А.В, осуждённого Горелова ФИО36 и его адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Анищенко М.М, предлагавшего приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Андрющенко ФИО37. и Горелов ФИО38 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Андрющенко ФИО39 и Гореловым ФИО40 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении Горелова ФИО41 Указывает, что, несмотря на наличие в уголовном деле чистосердечного признания Горелова ФИО42 в котором последний сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершённом нападении и его соучастнике, а затем подтвердил эти сведения в ходе очной ставки с потерпевшим, суд первой инстанции не признал эти обстоятельства в качестве явки с повинной Горелова ФИО43, активного способствования раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, ограничившись лишь указанием на смягчающее обстоятельство - чистосердечное признание. В результате этого наказание, назначенное обоим осуждённым, по своему размеру является одинаковым. Кроме того, в срок лишения свободы Горелова ФИО44 не зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим подлежит уточнению и время нахождения Горелова ФИО45 под домашним арестом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей и применение в этом случае ч. 34 ст. 72 УК РФ ухудшает его положение. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Горелова ФИО46 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также указанием на назначение наказания Горелову ФИО47 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Снизить назначенное Горелову ФИО48 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Предлагает также дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт времени содержания Горелова ФИО49 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Уточнить время нахождения Горелова ФИО50 под домашним арестом, которое зачтено на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осуждённый Андрющенко ФИО51 утверждая об отмене состоявшихся судебных решений, в то же время просит приговор изменить в сторону смягчения. Указывает, что его действия и действия Горелова ФИО52 квалифицированы неправильно, так как они не совершали разбой и не применяли насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки грабежа. Утверждает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Хамчиев М.М.-А. в защиту интересов осуждённого Горелова ФИО53 просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что в качестве доказательства виновности Горелова ФИО54 суд использовал его чистосердечное признание. Однако сам осуждённый пояснил, что данное признание было написано им под диктовку сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое воздействие. Опознание Горелова ФИО55 проведено с нарушением ч. 3 ст. 193 УПК РФ, но следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством. В заявлении потерпевшего ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ Горелов ФИО56 не подпадает под описание нападавшего. Свидетель ФИО14 не отрицал, что Горелов ФИО57 в день преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, мог находиться на рабочем месте, несмотря на график работы, согласно которому в этот день Горелов ФИО58 не работал. Суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, указав, что из протокола осмотра телефона Горелова ФИО59 усматривается его игровая зависимость, из-за которой он нуждался в деньгах. Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Горелову ФИО60 в момент совершения преступления соединения по телефону осуждённого осуществлялись через базовую станцию, расположенную по месту работы Горелова ФИО61, то есть не по месту преступления, что судом учтено не было. Сам Горелов ФИО62 пояснил, что в момент совершения преступления он находился на работе и потерпевшего не видел. Осуждённый Андрющенко ФИО63 признал вину в том, что хищение мобильного телефона ФИО20 совершил один. При таких обстоятельствах суд необоснованно оценил доводы Горелова ФИО64 как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Автор жалобы также указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, у потерпевшего обнаружено повреждение в виде кровоподтёка левой глазничной области, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Из показаний потерпевшего следует, что в момент хищения он потерял сознание на непродолжительное время, поскольку помнит все обстоятельства и видел, в какую сторону направились напавшие на него лица. Однако суд не установил, какие действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ является необоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Андрющенко ФИО66 заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Богунов Э.Ю. предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждёнными преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Андрющенко ФИО67 и Горелова ФИО68 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе заключении эксперта, протоколах следственных действий, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Указанная в приговоре совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого преступления.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения Андрющенко ФИО69 и Горелова ФИО70 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судами не установлены.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого Андрющенко ФИО71 о нарушении его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушение уголовно-процессуального закона как основание для признания нарушения права на защиту не сводится к одному только порядку получения доказательства, а обуславливается наступившим неустранимым нарушением процессуальных прав.

Таких нарушений из дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении соответствующей экспертизы, а также предъявил для ознакомления заключение экспертов.

Каждому из обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Однако обвиняемые и их защитники не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, тогда как они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить такие ходатайства.

Иными правами, предусмотренными в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, обвиняемые и их защитники также не воспользовались.

Кроме того, следователь предъявил обвиняемым и защитникам для ознакомления экспертное заключение, разъяснив права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые и защитники также не имели заявлений и ходатайств.

Суждения осуждённого ФИО72 и адвоката Хамчиева М.М.-А. о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора в отношении Андрющенко ФИО73. и Горелова ФИО74 соблюдены.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённых Андрющенко ФИО75 и Горелова ФИО76, неверной оценке исследованных доказательств, их недопустимости, а также неверной квалификации содеянного являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно признана ими несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Отсутствуют основания полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Что касается доводов кассационных жалоб о неправильной юридической оценке преступных действий, совершённых в отношении потерпевшего ФИО20, то судебная коллегия не может согласиться с ними. Суды первой и апелляционной инстанций привели убедительные суждения о том, что между Андрющенко ФИО77 и Гореловым ФИО78 имел место предварительный сговор на совершение хищения, а при его совершении Андрющенко ФИО79 завладел телефоном ФИО20, после чего ФИО2 нанёс ему удары в голову, от которых ФИО20 потерял сознание. При этом в то же время Андрющенко ФИО80 похитил из кармана потерпевшего кошелёк с деньгами.

Указанные действия осуждённых, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, не причинили вред здоровью потерпевшего.

Однако суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Выводы судов о том, что применённое к потерпевшему насилие в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья и стало средством для завладения осуждёнными чужим имуществом, являются убедительными.

Таким образом, действиям Андрющенко ФИО81 и Горелова ФИО82 суд дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступления, вопреки позиции стороны защиты, нашли свое подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют.

При назначении Андрющенко ФИО83. и Горелову ФИО84 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; степень участия каждого из них; данные о личности каждого виновного, о состоянии здоровья осуждённого и близких родственников; влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны:

при назначении наказания Андрющенко ФИО85 - частичное признание вины;

при назначении наказания Горелову ФИО86 - чистосердечное признание, совершение преступления впервые.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, чистосердечное признание было написано Гореловым ФИО87 после его задержания по подозрению в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Горелова ФИО88 явки с повинной, о чём в кассационном представлении просит прокурор.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённых, не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Назначенное Андрющенко ФИО89 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому Горелову ФИО90 наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части указанного Кодекса, и с учётом положений Общей части названного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л. д. N).

В чистосердечном признании Горелов ФИО91 сообщил обстоятельства хищения, совершённого совместно с Андрющенко ФИО92 После этого, при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ Горелов Д.Д. в присутствии защитника подтвердил, что хищение имущества потерпевшего с применением насилия он совершил совместно с Андрющенко ФИО93 (т. N, л. д. N).

Эти сведения, о которых сообщил Горелов ФИО94 были использованы органом предварительного следствия для формулирования обвинения и привлечения Андрющенко ФИО95 и Горелова ФИО96 в качестве обвиняемых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанными действиями ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, не признал эти обстоятельства в качестве смягчающего наказание Горелова ФИО97 Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённому Горелову ФИО98 справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горелова ФИО99, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Таким образом, к Горелову ФИО100 следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому Горелову ФИО101 наказания за совершённое преступление, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 31, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 31 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Горелов ФИО102 был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Горелову ФИО103 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Однако суд в нарушение данных требований закона не зачёл в срок лишения свободы Горелова ФИО104 период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, на что обоснованно указано прокурором в кассационном представлении.

Судебная коллегия находит необходимым зачесть указанный период в срок лишения свободы Горелова ФИО105 и, соответственно, зачесть время нахождения Горелова ФИО106 под домашним арестом на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении Горелова ФИО107 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горелова ФИО108, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- смягчить наказание, назначенное Горелову ФИО109 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать Горелову ФИО110 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ засчитать Горелову ФИО112 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Андрющенко ФИО113 и Горелова ФИО114 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи