Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-13791/2020[77-49/2021-(77-2660/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, с участием прокурора Степановой О.Н, осужденного Яровенко М.Г, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Яровенко М.Г. - адвоката Симкина В.О, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яровенко М.Г. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Яровенко М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

11 декабря 2017 года Крыловским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства;

6 июля 2018 года Крыловским районным судом Краснодарского края по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишению свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года освобождён условно-досрочно 6 августа 2019 года неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы время нахождения под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Яровенко М.Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного Яровенко М.Г. - адвоката Симкина В.О, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшую необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в кассационной жалобе осужденный Яровенко М.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на допущенные в них нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на то, что судом назначено наказание, не соответствующее личности осуждённого без учета всех смягчающих обстоятельств. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, почему при значительном количестве смягчающих обстоятельств невозможно назначить наказание без учёта рецидива. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия при совершении преступления, что привело к чрезмерно суровому наказанию, поскольку телефон похищен тайно и отсутствует объективная сторона грабежа. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что усматривается факт кражи чужого имущества, а не грабежа, что подтверждает свидетель - сотрудник полиции ФИО20 Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Крыловского района Краснодарского края Мелентьев В.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Яровенко М.Г. соответствует требованиям ст.297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности их вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Яровенко М.Г, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом в ходе судебного следствия исследованы неопровержимые доказательства виновности Яровенко М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о виновности Яровенко М.Г. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, которые суд вполне обоснованно счел относимыми, допустимыми, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах и сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Яровенко М.Г, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Яровенко М.Г, имея умысел на хищение, изъял из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон и спрятал его у себя в брюках. Но сразу же был замечен потерпевшим ФИО11, который потребовал возвратить ему телефон. Несмотря на это, Яровенко А. А, осознавая противоправность своих действий, продолжал удерживать у себя чужой сотовый телефон. В связи с чем потерпевший обратился в полицию и только в присутствии сотрудников полиции Яровенко М. Р. выдал телефон потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Яровенко М.Г. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Яровенко М.Г. на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Яровенко М.Г, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Яровенко М.Г. обстоятельств судом признаны: явка с повинной и возмещение ущерба.

Отягчающим наказание Яровенко М.Г. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Яровенко М.Г, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного либо дополнительного наказания, не представлено.

Вопреки доводам осужденного, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел и судебная коллегия также не находит.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Яровенко М.Г. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: