Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-13853/2020[77-47/2021-(77-2658/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, осужденного Скорикова А.А, его защитника - адвоката Арзуманяна А.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скорикова А.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года, согласно которым

Скориков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст.177 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Скориков А.А. осужден за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Скорикова А.А. и его защитника - адвоката Арзуманяна А.Л,, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшую необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в кассационной жалобе осужденный Скориков А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает на допущенные в них нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на то, что обжалуемые решения основаны на предположениях и выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, которым дана неправильная юридическая оценка. Сведения, на которых суд первой инстанции, основывал свое решение, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы утверждает, что доказательства положенные в основу приговора являются недопустимыми и подлежащими исключению из материалов дела. При этом в материалах дела имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу Скорикова А.А. и опровергать его вину, поскольку в обжалуемом приговоре форма вины и мотивы инкриминируемого ему деяния не раскрыты, а стороной обвинения не представлено доказательств объективной части состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности. Таким образом, вопрос о наличии в деянии лица признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, может быть решен только с учетом оценки добросовестности отношения к работе пристава-исполнителя, который исполняет судебное решение, а в действиях Скорикова А.А, признак "злостности" отсутствует. Стороной обвинения не представлено в суд доказательств того, что Скорикову А.А, как должнику, не предупрежденному об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнении судебного решения, он обязан, в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей.

Апелляционная инстанция, проверяя жалобу Скорикова А.А, ответа на поставленные доводы не дала, а фактически переписала приговор, поскольку ни один из доводов не был развит или опровергнут. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осуждённого, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Скорикова А.А. и его защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о виновности осужденного Скорикова А.А. в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, а также на протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств и не исследовании ряда важных доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Скорикова А.А. со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Скорикова А.А, судом проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Вопреки доводам автора жалобы судами первой и апелляционной инстанций проверялась также версия стороны защиты об отсутствии в действиях Скорикова А.А. признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Так судами установлено, что Скориков А.А. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта 11 октября 2018 года (л.д. 11), а 2 октября 2018 года Скориков А.А. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 УК РФ (л.д. 125-126).

При этом по смыслу закона, ст. 177 УК РФ является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ, при конкуренции общей и специальной норм уголовного закона, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме, то есть по норме о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что руководителя ООО "Южный свет" Скориков А.А. в период инкриминируемого ему преступления был неоднократно предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за умышленное неисполнение судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "НДК ТОПСЕРВИС".

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Скорикова А.А. требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Скориковым А.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ст.177 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Скорикова А.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

При назначении Скорикову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Скорикова А.А. и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Скорикова А.А, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного либо дополнительного наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Скорикова А.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: