Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-13950/2020[77-252/2021-(77-2901/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении Лузина ФИО13

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выслушав обвиняемого Лузина ФИО14 и его защитника Хабаевой Л.Т, возражавших против удовлетворения кассационного представления; мнение потерпевшей ФИО15, её представителя - адвоката Самсоновой Т.А, прокурора Бачемуковой З.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года уголовное дело в отношении

Лузина ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года постановление суда в отношении Лузина ФИО17 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном преставлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Обращает внимание, что уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Согласно обжалованным судебным решениям таковыми явились нарушения, допущенные при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы, выразившиеся в замене фотографий на иллюстрации с места происшествия без соответствующих процессуальных документов и действий, а также недопустимость собранных в ходе предварительного следствия доказательств. Указывает, что данная экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства на основании постановления суда, в связи с чем, нарушения, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, допущены на стадии судебного следствия. Кроме того, участникам судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Таким образом суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для проведения дополнительных следственных действий.

Также обращает внимание на нарушения порядка принятия обжалуемого решения - после заслушивания прений сторон, последнего слова подсудимого и удаления в совещательную комнату для постановления приговора. При этом перед участниками судебного разбирательства не ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем они были лишены возможности высказать по нему своё мнение.

Проверив производство по делу, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что судебные решения по уголовному делу в отношении Лузина ФИО18 подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным требованиям закона.

Как видно из обжалуемого постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения в постановлении суда указано на то, что доказательства по уголовному делу получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что на стадии проведения повторной судебно-медицинской автотехнической экспертизы фотографии с места происшествия в материалах уголовного дела были заменены на иллюстрации, выполненные в виде фотокопий.

Кроме того, в постановлении суда изложен вывод о том, что на исправление допущенных существенных нарушений УПК РФ, выразившихся в искажении письменных доказательств, исключающих возможность постановления судом приговора, необходим определённый промежуток времени, в связи с чем суд "возвращает уголовное дело прокурору для проведения предварительного расследования".

Суд апелляционной инстанции признал законным данное решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям.

При этом в апелляционном постановлении изложен необоснованный вывод о том, что уголовное дело правомерно возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, тогда как в постановлении районного суда указано, что дело возвращено для "проведения предварительного расследования".

Кроме того, в апелляционном постановлении не приведены мотивы принятого решения и основания, по которым постановление о возвращении уголовного дела прокурору признано законным и обоснованным.

Между тем, решение суда первой инстанции является необоснованным и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору для проведения предварительного расследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Аналогичные разъяснения приведены в п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в котором изложено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Судами первой и апелляционной инстанций данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как видно из представленных материалов, в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ изложено существо предъявленного Лузину ФИО19 обвинения, указаны место, время совершения преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также доказательства сторон обвинения и защиты.

Из постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года не усматриваются сведения о допущенных в досудебной стадии производства по делу существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Указанное в постановлении районного суда обстоятельство того, что при проведении в ходе судебного разбирательства повторной судебной экспертизы произошла замена в материалах уголовного дела фотографий с места происшествия на их фотокопии, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По тем же основаниям является необоснованной ссылка суда первой инстанции на "существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в искажении письменных доказательств", в результате чего "суд не может сделать однозначный вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления".

Кроме того, на листе N постановления суда указано, что суд, исследовав доказательства, представленные предварительным следствием по ч.3 ст.264 УК РФ, считает, что они добыты с нарушением норм УПК РФ.

Однако при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку такое судебное решение является промежуточным.

Таким образом, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд незаконно привёл выводы по существу предъявленного обвинения и дал ему преждевременную оценку наряду с доказательствами, что вправе был сделать исключительно в итоговом решении по делу.

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения.

Поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится, это означает, что судами допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении Лузина ФИО20 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении Лузина ФИО21 отменить, уголовное дело по обвинению Лузина ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Брюховецкий районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи