Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14349/2020[77-558/2021-(77-3213/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседании Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. на апелляционный приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года в отношении Сангаджиева ФИО22 и Носкова ФИО23 и частное постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района от 21 сентября 2020 года

Сангаджиев ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на один год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сангаджиев ФИО25 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Носков ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый "данные изъяты" к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 1 год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Носков ФИО27 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года в отношении Сангаджиева ФИО28 и Носкова ФИО29, осужденных по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отменен, вынесен оправдательный приговор, которым Сангаджиев ФИО30 и Носков ФИО31 оправданы каждый по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сангаджиева ФИО32 и Носкова ФИО33 отменена. За оправданными Сангаджиевым ФИО34 и Носковым ФИО35 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Частным постановлением судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановилобратить внимание прокурора Республики Калмыкия и руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по уголовному делу в отношении Сангаджиева ФИО36 и Носкова ФИО37, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей апелляционный приговор и частное постановление подлежащими отмене, оправданного Сангаджиева ФИО38 адвокатов Бабаханова Д.А. и Минчинкова Ю.Л, возражавших против отмены оправдательного апелляционного приговора и частного постановления, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года Сангаджиев ФИО39 и Носков ФИО40 каждый признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, Сангаджиев ФИО44 - инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода в составе 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД "адрес", Носков ФИО43 - инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода в составе 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по "адрес" получили взятку через посредника ФИО12 в размере, не превышающем "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года обвинительный приговор в отношении Сангаджиева ФИО45 и Носкова ФИО46 отменен, Сангаджиев ФИО47 и Носков ФИО48 каждый признан невиновным и оправдан по предъявленному каждому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия Курмаев Е.Е. указывает на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что апелляционный приговор и частное постановление подлежат отмене. Полагает, что апелляционный приговор не отвечает требованиям ст. 17, 87, 88, 305 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал полного анализа исследованным доказательствам во взаимосвязи с другими и односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности. Также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что свидетели ФИО21-Х.С.-Х, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в какой-то степени заинтересованы в исходе дела и их показания подлежат тщательной проверке. Полагает, что государственным обвинителем суду первой инстанции представлены полностью доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которые судом первой инстанции получили должную оценку, признаны допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Считает, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку каждого доказательства в отдельности, а не в совокупности, без приведения мотивов, по которым отверг доказательства, исследованные в суде первой инстанции, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 305, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы защитника Магамаева У.С. Просит апелляционный приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года и частное постановление от 21 сентября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е, адвокат Магамаев У.С. опровергает доводы кассационного представления и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в п. "данные изъяты" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при отмене обвинительного приговора в отношении Сангаджиева ФИО49 и Носкова ФИО50 судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Сангаджиева ФИО51 и Носкова ФИО52 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Однако представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие об обратном, оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Сангаджиева ФИО54 и Носкова ФИО53 суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО21-Х.С.-Х, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, а также представил справку о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО12, подтверждающей противоправную деятельность инспекторов ДПС ГИБДД МВД по "адрес", которые ДД.ММ.ГГГГ при содействии оперуполномоченного ОРУ УМВД России по "адрес" ФИО13, получили от ФИО12 взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за непроведение в отношении ФИО21-Х.С.-Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и несоставлении в отношении него административного материала. Сослался также на протоколы осмотра предметов и документов, согласно которым были установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера ФИО12 с номерами ФИО21-Х. С.-Х, ФИО2 и ФИО14, а также ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут 13 секунд установлено списание 10 000 рублей с банковского счета ФИО15 на банковскую карту ФИО14 и поступление 10 000 рублей в тот же день в 22 часа 36 минут 16 секунд с банковской карты ФИО14 на банковскую карту ФИО1; заключения экспертов, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора.

При вынесении оправдательного приговора в отношении Сангаджиева ФИО55 и Носкова ФИО56 суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Сангаджиева ФИО57 и Носкова ФИО58 в совершении мелкого взяточничества необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем решении привел те же доказательства, что и суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора, то есть доказательства, уличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного им преступления.

Оправдывая Сангаджиева ФИО59 и Носкова ФИО60, суд апелляционной инстанции оставил без оценки приведенные доказательства, то есть в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей ФИО21-Х.С.-Х, ФИО17-С, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО18, а также на письменные доказательства: протоколы осмотра предметов, аудиозаписи, протоколы осмотра документов, заключения фоноскопических судебных экспертиз и другие исследованные доказательства.

Также при постановлении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО14 о переводе 10 000 рублей якобы в счет возмещения долга ФИО1

В то же время судом первой инстанции была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО14 в этой части.

Кроме того, Сангаджиев ФИО61 и Носков ФИО62 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали того, что водитель ФИО21-Х.С.-Х. имел признаки опьянения, но в отношении него протокол об административном правонарушении не составляли, документы и водительское удостоверение ФИО21-Х.С.-Х. были возвращены.

В соответствии с п. "данные изъяты" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вместе с тем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии в деянии Сангаджиева ФИО63 и Носкова ФИО64 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 У РФ и опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Сангаджиева ФИО65 и Носкова ФИО66 в получении мелкой взятки через посредника.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать приговор, постановленный по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, законным и обоснованным. Нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Сангаджиева ФИО67 и Носкова ФИО68 оправдательный апелляционный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой оправдательного апелляционного приговора, подлежит отмене и частное постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в адрес прокурора Республики Калмыкия и руководителя Следственного комитета Российской Федерации по "адрес". Кроме того, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют и сведения о вынесении и оглашении частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. удовлетворить.

Оправдательный апелляционный приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года в отношении Сангаджиева ФИО69 и Носкова ФИО70, и частное постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Сангаджиева ФИО71 и Носкова ФИО72 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи