Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-14617/2020[77-461/2021-(77-3116/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседании Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ярошевича ФИО20 и Ратушнова ФИО21 о пересмотре приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года

Ярошевич ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ярошевичу ФИО23 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ярошевича ФИО24 возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Ратушнов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Ратушнову ФИО26 постановлено отбывать наказание в колонии-поселении, куда должен отбыть он после вступления приговора в законную силу, самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ратушнову ФИО27. постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Щербиновского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Ярошевичу ФИО28 и Ратушнову ФИО29 на сумму 151 795 рублей.

Взыскано солидарно с Ярошевича ФИО30 и Ратушнова ФИО31 в доход государства Российской Федерации 151 795 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставит без изменения, осужденных Ярошевича ФИО32 и Ратушнова ФИО33, адвокатов Макаровой И.И. и Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ярошевич ФИО34 и Ратушнов ФИО35 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ярошевич ФИО36 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что по данному делу не установлено место совершения преступления, событие преступления, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что указанные в приговоре координаты места вылова рыбы не соответствуют действительности. Указывает, что координаты, установленные изначально протоколом об административном правонарушении расположены не в акватории Ейского лимана, как о том указано в обвинительном акте и приговоре, а на земельном участке, на расстоянии менее двух километров от поселка "адрес" "адрес" района. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции неосновательно сослался при постановлении приговора на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов, которые дали предположительное заключение. Также указывает, на вероятностный характер протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в части опознания его свидетелем ФИО37. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора носят предположительный характер, что нарушает требования ст. 14, ст. 302 УПК РФ. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы апелляционной жалобы. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору является ошибочном и не подтверждается доказательствами. Также, суды первой и апелляционной инстанций не привели обоснованных и убедительных мотивов о несостоятельности доводов в части квалификации действий осужденных по признаку - предварительный сговор.

Указывает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что ограничивает его право на защиту, в частности ему было отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии протокола судебного разбирательства за его счет. Просит приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ратушнов ФИО38 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что при назначении наказания суд не правильно применил положения ст. 60 УК РФ, а также не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил все доводы апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции основываясь только на предположении о том, что он не сможет выплатить штраф, избрал неправомерное наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, которое содержится в приговоре Щербиновского районного суда и указал, что именно он (Ратушнов ФИО39) предложил совершить незаконную добычу (вылов) рыбы, тем самым распределили ему роль, которая не вменялась в суде первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении престарелого отца, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нетрудоспособной жены. Обращает внимание, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно его объяснении (т. "данные изъяты", л. д. "данные изъяты"), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что суд в качестве доказательства в приговоре, ссылается на материалы по делу об административном правонарушении (т. "данные изъяты", л. д. "данные изъяты"), однако не дал данным материалам никакой оценки. Считает, что по данному делу не установлено место совершения преступления.

Указывает, что вмененный квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, вменен необоснованно; роли в приговоре не расписаны. Обращает внимание, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что ограничивает его право на защиту, в частности ему было отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии протокола судебного разбирательства за его счет. Просит приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденных Ярошевича ФИО40 и Ратушнова ФИО41 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания осужденных на месте совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказания, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с материалами дела об административном правонарушении, актами приема-передачи, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие, в том числе показания осужденных Ярошевича ФИО42 и Ратушнова ФИО43 о не совершении ими преступления.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о выдаче копии протокола судебного заседания. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о неверно вмененном осужденным квалифицирующем признаке - группой лиц по предварительному сговору, не обоснованы, так как данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту, в том числе о невиновности. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов, соответственно, в приговоре и апелляционном постановлении надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Ярошевича ФИО44 и Ратушнова ФИО45 виновными каждого в совершении инкриминируемого им преступления, юридическая оценка которого по ч. 3 ст. 256 УК РФ, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Ярошевича ФИО46 и Ратушнова ФИО47 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, проводивших скрытое наблюдение, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу "адрес", примерно в 3 километрах от поселка "адрес" был замечен автомобиль, из которого вышли Ярошевича ФИО48 и Ратушнова ФИО49, которые зайдя в воду Ейского лимана, стали перебирать сети, то есть осуществляли совместно незаконный лов рыбы; впоследствии оба были задержаны на берегу с выловленной рыбой.

Оснований к оговору указанными свидетелями, как и наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также существенных противоречий в данных каждым из них показаниях, судом не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей, но эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно при назначении наказания осужденному Ярошевичу ФИО50 учел, что он впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, несудимый, согласно общественной характеристике зарекомендовал себя удовлетворительно, женат, имеет троих детей, два из которых малолетние, один несовершеннолетний, работает, привлекался к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, на учетах у врача-нарколога и врача-психолога не состоит.

Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осужденного Ярошевича А.Н. малолетних детей; болезнь детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Ярошевича ФИО51, судом не установлено.

Суд правомерно при назначении наказания осужденному Ратушнову ФИО52 учел, что он впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, женат иждивенцев не имеет, в составе семьи имеет двух совершеннолетних детей, супругу, привлекался к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, на учетах у врача-нарколога и врача-психолога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание осужденному Ратушнову ФИО53 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ярошевич ФИО54 наказания в виде лишения свободы, при этом его исправление по мнению суда возможно без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а осужденному Ратушнову ФИО55 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также суд обосновано не усмотрел обстоятельств для применения к осужденному Ратушнову ФИО56 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года в отношении Ярошевича ФИО57 и Ратушнова ФИО58 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи