Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14705/2020[77-335/2021-(77-2990/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Петроченко ФИО16 на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Петроченко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Петроченко ФИО18 установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Петроченко ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года указанный приговор изменён, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное Петроченко ФИО20 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года, вынесенным в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, время содержания Петроченко ФИО21 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Петроченко ФИО22 и его защитника - адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей отменить постановление, вынесенное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, но приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года Петроченко ФИО23 осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Петроченко ФИО24 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит применить положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ и смягчить его, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить более мягкое наказание. Указывает, что он признаёт вину, раскаивается, является инвалидом, а также имеет на иждивении несовершеннолетних детей и пожилых родителей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Петроченко ФИО25 прокурор Крыловского района Краснодарского края Мелентьев В.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, при которых Петроченко ФИО26 совершил преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Петроченко ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях самого Петроченко ФИО28 об обстоятельствах совершения им преступления, на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе заключении эксперта о виде и размере наркотических средств, протоколах следственных действий, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые поставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, по уголовному делу не имеется.

Действия осуждённого Петроченко ФИО29 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости изменения категории совершённого Петроченко ФИО30 преступления на менее тяжкую удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Петроченко ФИО31 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

Постановленный в отношении Петроченко ФИО32 приговор не отвечает указанным требованиям закона и подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая Петроченко ФИО33 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Что касается ссылок Петроченко ФИО34 на своих пожилых родителей, на состояние здоровья, то суд при назначении наказания учёл все данные о его личности, содержащиеся в материалах уголовного дела. Другие сведения, которые моли бы повлиять на вид и размер наказания, суду представлены не были. Кроме того, указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Петроченко ФИО35 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд первой инстанции, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначая наказание Петроченко ФИО36 никак не мотивировал применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данных положений уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, установив дополнительные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не устранил указанное нарушение закона. Таким образом, апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому Петроченко ФИО37 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осуждённого и не свидетельствует о надлежащем учёте судами первой и апелляционной инстанций правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке со смягчением размера назначенного осуждённому наказания.

В связи с наличием по делу явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребёнка у виновного, а также признания им вины и раскаяния в содеянном, которые являются смягчающими наказание обстоятельствами, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осуждённого судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Петроченко ФИО38 преступления, выразившегося в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) весом 115, 230 грамма, сведения о личности Петроченко ФИО39 влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, судебная коллегия признаёт исключительной приведённую выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к Петроченко ФИО40 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

Как следует из постановления Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года, вынесенного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, время содержания осуждённого Петроченко ФИО41 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указано в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вопреки данному положению закона, суд первой инстанции в непредусмотренном законом порядке ухудшил положение осуждённого, указав, что по вступившему в законную силу приговору в срок наказания Петроченко ФИО42 следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Более того, указанное судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено судом в разрез со вступившим в законную силу приговором, который не содержит каких-либо неясностей и сомнений в части зачёта наказания, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, учесть при назначении наказания Петроченко ФИО43 по ч. 2 ст. 228 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное осуждённому наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года в отношении Петроченко ФИО44 изменить.

С применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное Петроченко ФИО45 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года, вынесенное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в отношении Петроченко ФИО46 отменить.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Петроченко ФИО47 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи