Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14706/2020[77-333/2021-(77-2988/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Савенкова ФИО16 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Савенков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Савенкову ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (указано в приговоре) до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Садыртинов ФИО19 в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 октября 2020 года приговор в отношении Савенкова ФИО20 изменён, исключено указание на явку с повинной и протокол явки с повинной ФИО6 в качестве доказательств, исключено указание на наличие в действиях Савенкова ФИО21 особо опасного рецидива преступлений и признано совершение им преступления при опасном рецидиве. Наказание, назначенное Савенкову ФИО22 за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, указано на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённых Савенкова ФИО23 Садыртинова ФИО24 адвокатов Павлюковой Ж.М. и Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савенков ФИО25 осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Савенков ФИО26 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив указание на явку с повинной и протокол явки с повинной ФИО6, необоснованно оставил без изменения квалификацию преступления, так как выводы суда первой инстанции о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору были основаны только на явке с повинной. Настаивает на своей невиновности, так как действий, направленных на вымогательство, не совершал. Просит отменить вынесенные судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Савенкова ФИО27 и. о. прокурора Енотаевского района Астраханской области Пряхин А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом, исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному уголовному делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Савенков ФИО28 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Савенкова ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, основаны на показаниях потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе заключении эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, протоколах следственных действий, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 октября 2020 года содержатся убедительные суждения о том, что исключение из приговора указания на явку с повинной и протокол явки с повинной лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, не влияет на выводы о виновности Савенкова ФИО30 в совершении преступления, поскольку такие выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, приведённых в приговоре.

Позиция осуждённого о его невиновности, о неправильной оценке исследованных доказательств, о неверной квалификации действий являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы Савенкова ФИО31 о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо противоречия в исследованных судом доказательствах, которые поставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого Савенкова ФИО32 в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют.

Действия осуждённого Савенкова ФИО33 квалифицированы судом по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ правильно. Все квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Савенкова ФИО34 соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание внесённые судом апелляционной инстанции изменения, наказание назначено осуждённому Савенкову ФИО35 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание, признаны в полном объёме. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савенкова ФИО36, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Савенкова ФИО37 признано совершение им преступления при рецидиве, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ соответствуют закону и являются мотивированными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства, которые имеют значение для назначения наказания, назначенное осуждённому Савенкову ФИО38 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором Савенкову ФИО39 надлежит отбывать наказание, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений назначен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Савенкова ФИО40 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Савенкова ФИО41 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Савенкова ФИО42 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи