Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14709/2020[77-321/2021-(77-2976/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Ларионовой ФИО26 и Ларионова ФИО27 о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года, в соответствии с которым

Ларионова ФИО28, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в хут. "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В силу с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Меру пресечения Ларионовой ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Ларионов ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В силу с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Мера пресечения Ларионову ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждён Аникеев ФИО32, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года указанный приговор в отношении Ларионовой ФИО33 и Ларионова ФИО34 изменён. Размер ущерба, причинённый преступлением, снижен со "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Смягчено наказание Ларионовой ФИО35 по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Смягчено наказание Ларионову ФИО36 по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальном приговор в отношении Ларионовой ФИО37 и Ларионова ФИО38 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённых Ларионовой ФИО39 Ларионова ФИО40, адвоката Дрожжина Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Минчинкова Ю.Л. в интересах осуждённого Аникеева ФИО41, представителя потерпевших ФИО42 и прокурора Анищенко М.М, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года Ларионова ФИО43 и Ларионов ФИО44 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Ларионова ФИО45 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит оправдать её. Опровергая выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что каких-либо действий, направленных на совершение преступления, она не совершала, в предварительный сговор на хищение денежных средств жильцов "адрес"-А по "адрес" в "адрес" не вступала и не являлась работником ООО " ФИО46", производившем ремонт кровли этого дома. Полагает, что невозможно установить размер переплаты жильцами дома и сумму, направленную из средств софинансирования ремонта кровли. Ссылаясь на решение Новочеркасского городского суда "адрес", которым утверждено мировое соглашение между ООО " ФИО47" и жильцами дома о возмещении чрезмерно уплаченных денежных средств на ремонт кровли, автор жалобы обращает внимание на наличие сугубо гражданско-правовых отношений, в связи чем выводы суда апелляционной инстанции о частичном возмещении ФИО48 ущерба являются необоснованными. Приводя собственную оценку доказательствам, осуждённая оспаривает выводы суда о виновности, указывает на ненадлежащую оценку доказательств судом, а также ставит под сомнение показания осуждённого Аникеева ФИО49 свидетелей ФИО10, ФИО11 Обращает внимание на то обстоятельство, что предъявленное обвинение не содержит указания на наступление каких-либо последствий жильцам дома. Кроме того, ремонтные работы ООО " ФИО50" фактически проводило, что никем не оспаривается, поэтому доводы обвинения о фиктивности договора подряда являются необоснованными. Суд не дал оценки экспертному заключению N, представленному стороной защиты, опровергающему установленную судом сумму причинённого ущерба. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре не мотивированы. Обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело необъективно.

При неоднократной замене в судебном заседании государственного обвинителя суд не разъяснял право отвода, чем была нарушена процедура уголовного судопроизводства, а постановления суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний являются незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе осуждённый Ларионов ФИО51 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит оправдать его и приводит доводы, которые по существу совпадают с доводами, изложенными в кассационной жалобе Ларионовой Е.В. Указывает, что каких-либо действий, направленных на совершение преступления, он не совершал и в предварительный сговор на хищение денежных средств жильцов дома не вступал. Также ссылается на невозможность установления размера переплаты жильцами дома и суммы, направленной из средств софинансирования ремонта кровли. Наличие судебного решения по гражданскому делу, которым утверждено мировое соглашение между ООО " ФИО52" и жильцами дома, подтверждает наличие сугубо гражданско-правовых отношений. Автор жалобы приводит собственную оценку доказательствам и оспаривает выводы суда о его виновности и виновности Ларионовой ФИО53 в совершении преступления. Далее ставит под сомнение показания осуждённого Аникеева ФИО54, свидетелей ФИО10, ФИО11, повторяя, что ремонтные работы ООО " ФИО55" фактически проводило. Суд не дал оценки экспертному заключению N, опровергающему размер причинённого ущерба, а также не мотивировал в приговоре выводы относительно квалификации преступления. Обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют предъявленному обвинению. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело необъективно. Кроме того, указывает на нарушение процедуры замены в судебном заседании государственного обвинителя и незаконность рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.

В поступивших возражениях на кассационные жалобы осуждённых Ларионовой ФИО56 и Ларионова ФИО57 представитель потерпевших ФИО12, а также и. о. прокурора г. Новочеркасска Ершова М.И. приводят доводы о несогласии с кассационными жлобами и предлагают оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационные жалобы осуждённых Ларионовой ФИО58 и Ларионова ФИО59 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона в данном уголовном деле судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Доводы жалоб осуждённых о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учётом указанного ограничения доводы кассационных жалоб осуждённых Ларионовой ФИО60 и Ларионова ФИО61 о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания закона, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осужденных, приведённые в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности осуждённых Ларионовой ФИО62 и Ларионова ФИО63 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями подсудимого Аникеева ФИО64 о полном признании вины, показаниями представителя потерпевших ФИО12 об обстоятельствах хищения их имущества путём обмана, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста ФИО22, заключениями эксперта и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Ларионовой ФИО65 и Ларионова ФИО66 о непризнании вины.

Показания подсудимого Аникеева ФИО67, представителя потерпевших ФИО12 и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осуждённых Ларионовой ФИО68 и Ларионова ФИО69. Кроме того, данные об оговоре осуждённых - авторов жалоб указанными выше лицами суд не установил. Такие данные в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб осуждённых Ларионовой ФИО70 и Ларионова ФИО71 по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой доказательств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности, заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осуждённых Ларионовой ФИО72 и Ларионова ФИО73, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Нарушения ст. 252 УПК РФ судом не допущены.

Доводы жалоб осуждённых Ларионовой ФИО74 и Ларионова ФИО75 об их невиновности, о наличии гражданско-правовых отношений, об экспертном заключении N, о несоблюдении судом порядка ведения судебного разбирательства и нарушения права на защиту, о незаконности постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все замечания осуждённых Ларионовой ФИО76, Ларионова ФИО77, их защитника, а также заместителя прокурора г. Новочеркасска на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Основания для признания постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными, а протокола судебного заседания - неполным, у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд в начале судебного разбирательства разъяснял сторонам их процессуальные полномочия, в том числе право заявить отвод. Однако данных о том, чтобы стороны намеревались воспользоваться своим правом на заявление отвода, но суд воспрепятствовал этому, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции учёл определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изменил приговор, снизив размер ущерба, причинённого преступлением, а также смягчив назначенное Ларионовой ФИО78. и Ларионову ФИО79 наказание. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что такие изменения не дают оснований для изменения юридической оценки действий Ларионовой ФИО80 и Ларионова ФИО81, сомнений не вызывают.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Ларионовой ФИО82 и Ларионова ФИО83 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки их действий отсутствуют.

Наказание осуждённым Ларионовой ФИО84 и Ларионову ФИО85 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённых, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказание на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Наказание, назначенное Ларионовой ФИО86 и Ларионову ФИО87 с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Выводы суда о назначении Ларионовой ФИО88 и Ларионову ФИО89 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для смягчения назначенного Ларионовой ФИО90 и Ларионову ФИО91 наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями закона проверила в полном объёме доводы апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений в отношении Ларионовой ФИО92 и Ларионову ФИО93 отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Ларионовой ФИО94 и Ларионова ФИО95 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года в отношении Ларионовой ФИО96 и Ларионова ФИО97 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи