Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-14745/2020[77-328/2021-(77-2983/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гончаровой С.В. в защиту интересов осуждённого Лапшова ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20 августа 2019 года и апелляционное постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20 августа 2019 года

Лапшов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

По приговору принято решение по гражданскому иску ФИО7

Апелляционным постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Лапшова ФИО19 и адвоката Гончаровой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО20 и его представителя - адвоката Оганесяна Г.А, а также прокурора Сокол А.Ю, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лапшов ФИО21 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление Лапшовым ФИО22 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова С.В. высказывается о незаконности судебных решений в отношении Лапшова ФИО23 Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на собственную оценку исследованных доказательств, делает вывод о том, что удары потерпевшему причинены другими лицами, а физическая сила применялась к нему Лапшовым ФИО24 и другими лицами с целью защиты. Адвокат считает, что судебно-медицинская экспертиза по делу проведена с нарушением закона, в результате чего неверно определена степень тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему ФИО7, и дана неверная правовая оценка. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В поступивших возражениях представитель потерпевшего - адвокат Оганесян Г.А. считает кассационную жалобу защитника необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

С учётом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания на закон проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе защитника Гончаровой С.В. доводам не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого Лапшова ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах преступления, совершённого в отношении него Лапшовым ФИО26, который нанёс ему удары по голове и груди; свидетелем ФИО11 о том, что Лапшов ФИО27 первым нанёс удар в лицо ФИО7; показаниями свидетеля ФИО12 и эксперта ФИО28, а также другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причинённого вреда, исследованными в судебном заседании и использованными в качестве основных при постановлении приговора.

Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, основания для оговора ими осуждённого, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлены.

Изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осуждённого Лапшова ФИО29, который не признал свою вину в совершении преступления.

Основания для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, отсутствуют.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания потерпевшего суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО30

Доводы осуждённого Лапшова ФИО31 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о его непричастности к преступлению суд тщательно проверил и обоснованно отверг как недостоверные, поскольку такие показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, использованных судом в качестве достоверных при установлении фактических обстоятельств уголовного дела.

Данные о том, что повреждения потерпевшему могли быть причинены не осуждённым, а другими лицами, суд не установил.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основания сомневаться в достоверности и полноте заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации и степени тяжести вреда, причинённого потерпевшему, у суда отсутствовали. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 подтвердил выводы проведённого им экспертного исследования.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, не установлены.

Отсутствуют какие-либо данные о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущены. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Доводы адвоката о необходимой обороне, основанные на собственной оценке показаний осуждённого, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также о незаконности заключения эксперта судом проверены и правомерно отвергнуты как противоречащие доказательствам, положенным в основу приговора. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Таким образом, суд пришёл к мотивированному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Лапшова ФИО33 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Наказание Лапшову ФИО34 назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих Лапшову ФИО35 наказание, суд признал его инвалидность N, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Назначенное Лапшову ФИО36 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гончаровой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20 августа 2019 года и апелляционное постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года в отношении Лапшова ФИО37 оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии