Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-14746/2020[77-329/2021-(77-2984/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Николаева ФИО11 о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года

Николаев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждённый 7 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Тульского областного суда от 11 июня 2019 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 октября 2019 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаеву ФИО13 оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Николаева ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Николаева ФИО15 и адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, предлагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года Николаев ФИО16 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Николаев ФИО17 высказывается о незаконности судебных решений. Указывает, что фактические обстоятельства установлены неверно, поскольку ставшие предметом хищения 10 металлических труб не могут принадлежать потерпевшему ФИО9, так как остались у него после того, как были заменены газоснабжающей организацией. Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах в деле отсутствует надлежащий собственник. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Николаева ФИО18 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Николаева ФИО19, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшим по данному уголовному делу обоснованно признан ФИО9, которому принадлежит имущество, ставшее предметом преступления.

Таким образом, проверив, что обвинение, с которым согласился Николаев ФИО20, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие хронических заболеваний и состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

С учётом изложенного, выводы суда о назначении Николаеву ФИО21 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

В приговоре приведены надлежащие мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приговор в отношении Николаева ФИО22 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённого Николаева ФИО23 выполнены не в полной мере, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части названного Кодекса за оконченное преступление.

Однако из приговора следует, что суд не мотивировал применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и не сослался на указанные положения закона, то есть не применил их. Это подтверждается и тем, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев совпадает с верхним пределом указанного вида наказания, которое могло быть назначено Николаеву ФИО24 за совершённое преступление. Таким образом, суд также не учёл наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Николаева ФИО25 Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил. При таких обстоятельствах к Николаеву ФИО26 следует применить положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, при котором подлежит учёту ч. 2 ст. 68 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Николаева ФИО27 изменить, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому Николаеву ФИО28 наказания за совершённое преступление, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается также по правилам чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое Николаев ФИО29 осуждён по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им до постановления приговора мировым судьёй судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому осуждённым полностью отбыто.

Однако суд первой инстанции не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Николаеву ФИО30 наказания, не решилвопрос о зачёте в окончательное наказание наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Николаева ФИО31 подлежит изменению, окончательное наказание Николаеву ФИО32 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не ухудшает положения осуждённого, поскольку в срок наказания подлежит зачёту отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом время содержания Николаева А.Ф. под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в порядке ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Николаевым ФИО33 преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года в отношении Николаева ФИО34 изменить.

Смягчить наказание, назначенное Николаеву ФИО35 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Николаеву ФИО36 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в указанный срок наказание, отбытое Николаевым ФИО37 по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Николаева ФИО38 под стражей по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Николаева ФИО39 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи