Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14932/2020[77-326/2021-(77-2981/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. и кассационной жалобе осуждённого Карпенко ФИО17 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года.

По приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года

Карпенко ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Карпенко ФИО19 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Карпенко ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года приговор изменён. Срок отбывания наказания Карпенко ФИО21 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, мнение адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Карпенко ФИО22 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями по следующим причинам. Суд апелляционной инстанции в определении указал, что в качестве смягчающих наказание Карпенко ФИО23 обстоятельств суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые на самом деле не признавались таковыми в приговоре суда. Таким образом, по мнению прокурора, суд апелляционной инстанции фактически признал данные смягчающие обстоятельства, но не снизил назначенное наказание. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Карпенко ФИО24 указывает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор, ухудшил его положение, так как постановилисчислять срок отбывания наказания не со дня постановления приговора, а со дня вступления его в законную силу. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в ходе следственных действий он выдал похищенное имущество, но суд не признал это активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении пожилых родителей, беременной сожительницы, постоянного места жительства, его положительное поведение до постановления приговора и положительные характеристики. Просит применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, указывает, что суд не привёл ранее постановленные приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Карпенко ФИО25 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно и в кассационном представлении, а также в кассационной жалобе не оспариваются. Выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Показания подсудимого Карпенко ФИО26, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и сомнений не вызывающими.

Действия Карпенко ФИО27 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Карпенко ФИО28 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Карпенко ФИО29, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Что касается ссылок осуждённого на своё поведение, положительные характеристики, наличие пожилых родителей, беременной сожительницы, постоянного места жительства, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Выводы суда о назначении Карпенко ФИО30 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам осуждённого, в соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания по общему правилу признаётся день вступления приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции, постановив исчислять срок отбывания наказания не со дня постановления приговора, а со дня вступления его в законную силу, не ухудшил положение осуждённого, так как время содержания Карпенко ФИО31 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ (об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ), разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 601 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого в указанной части не подлежат рассмотрению судебной коллегией. Для рассмотрения данного вопроса осуждённый вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, подробно рассказал о его обстоятельствах.

Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении Карпенко ФИО32, из содержания протоколов явки с повинной, осмотра места происшествия, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ его совершения, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Полученная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании обвинения и привлечения Карпенко ФИО33 в качестве обвиняемого.

Между тем такое поведение Карпенко ФИО34, свидетельствовавшее о сотрудничестве его с органом следствия и позволившее раскрыть и расследовать преступление, оставлено без внимания. В данном случае суд ограничился лишь учётом в качестве смягчающего обстоятельства признания Карпенко ФИО35 своей вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что нельзя признать по данному делу достаточным и справедливым.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного закона при назначении Карпенко ФИО36 наказания, не устранённых судом апелляционной инстанции, которые повлияли на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Устраняя допущенные судом нарушения, судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение изменить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карпенко ФИО37, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Карпенко ФИО38 и всех обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на смягчение назначенного осуждённому наказания за совершённое преступление, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карпенко ФИО39, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное Карпенко ФИО40 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи