Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-14949/2020[77-458/2021-(77-3113/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шнайдта ФИО15 о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года

Шнайдт ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шнайдту ФИО17 наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шнайдту ФИО18 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитано в срок отбывания наказания Шнайдту ФИО19 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Яценко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шнайдт ФИО20 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шнайдт ФИО21 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что суд при назначении наказания не учел положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал, обосновывая тем, что не имел намерения сбывать наркотическое средство. Выражает сомнения в законности проведения ОРМ "Проверочная закупка" и дальнейшего получения доказательств. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 88, 307, 308 УПК РФ. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Шнайдта ФИО22 государственный обвинитель Цыганков О.Ю. оспаривает доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Шнайдта ФИО23 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведении ОРМ "Проверочная закупка" и задержания Шнайдта ФИО24, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетеля под псевдонимом "покупатель".

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами обыска в жилище, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, актом проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, в частности показания осужденного Шнайдта ФИО25, о непризнании вины в незаконном сбыте наркотических средств.

К доводу жалобы осужденного об отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств "покупателю" судебная коллегия относится критически, так как данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Шнайдта ФИО26 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производилось судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шнайдту ФИО27 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и его состояния здоровья, также учел, что виновный ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, за помощью не обращался, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд, при назначении наказания правомерно учел осужденному обстоятельства, смягчающие ему наказания: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также обстоятельством, смягчающим наказание Шнайдту ФИО28 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступление, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шнайдту ФИО29 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении Шнайдту ФИО30 наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 307 УПК РФ. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако такие нарушения судом по уголовному делу в отношении Шнайдта ФИО31 не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении осужденного Шнайдта ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи