Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2242/2021[77-1096/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрюкова ФИО9 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года

Стрюков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Стрюкову ФИО11 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года указанный приговор в отношении Стрюкова ФИО12 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Попова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стрюков ФИО13 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрюков ФИО14 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части не отразил имеющиеся смягчающие обстоятельства постатейно (пункт, часть, статья УК РФ). Также обращает внимание, что суд первой инстанции не раскрыл постатейно и обстоятельства, отягчающие его наказание. Просит приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года изменить, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Стрюкова ФИО15 судами не допущены.

Приговор в отношении Стрюкова ФИО16 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу не допущены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Стрюков ФИО17 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Стрюкова ФИО18 по ст. 264.1 УК РФ является верной. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Вина осужденного Стрюкова ФИО19 в совершении преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела, действия его квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Стрюкова ФИО20 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении Стрюкову ФИО21 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрюкову ФИО22, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, суд правомерно признал рецидив преступления, так как у осужденного Стрюкова ФИО23 имеется непогашенная судимость за умышленное преступление по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2013 года.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о назначении Стрюкову ФИО24 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отсутствие в постановленном приговоре ссылки на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора, так как требования указанной нормы фактически соблюдены при назначении наказания.

С применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, две трети от максимального срока наказания по ст. 264.1 УК РФ от 2 лет лишения свободы составят не более 1 года 4 месяцев лишения свободы. Согласно приговору суда Стрюкову ФИО25 назначено наказание ниже указанного срока - в виде 1 года лишения свободы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судами не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года в отношении Стрюкова ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи