Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2243/2021[77-1095/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филь В.С. в защиту интересов Кокуевой ФИО36 на приговор мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 5 июня 2020 года

Кокуева ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Кокуева ФИО38 освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденную Кокуеву ФИО39 и адвоката Филь В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кокуева ФИО40 признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филь В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кокуевой ФИО41 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба, о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и привлечении Кокуевой ФИО42 в качестве обвиняемой. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу. Обращает внимание, что решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении адвоката Кокуевой ФИО43 руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации не принималось. Считает, что следователем предъявлено обвинение Кокуевой ФИО44 в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось, в том числе и с отсутствием соответствующих полномочий. Полагает, что вменяемое Кокуевой ФИО45 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, перестало быть преступным с ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности уголовного преследования. Также стороне защиты было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Крыловского района по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе судебных заседаний не были установлены обстоятельства совершения преступления: событие преступления, время, место, способ его совершения, а также виновность Кокуевой ФИО46 в совершении преступления, формы ее вины и мотивы совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что у Кокуевой ФИО47 перед ФИО8 не возникло и не могло возникнуть каких-либо обязательств в оформлении земельных участков и заключении именно с ним договоров аренды собственниками земельных участков. Обращает внимание, что именно ФИО8 вел переговоры с собственниками земельных участков и именно он был в курсе всех их намерений по передаче права аренды земельных участков, а Кокуева ФИО48 лишь исполняла их волю. Считает, что сам факт выдачи доверенностей не может считаться частью события преступления, так как был осуществлен законно во исполнение воли доверителей. Указывает, на отсутствие в действиях Кокуевой ФИО49 признаков преступления против собственности, а затраты собственников земельных паев, отраженные в приговоре, в сумме "данные изъяты" рублей на выдачу нотариальных доверенностей на имя Кокуевой ФИО50 не могут быть отнесены к имущественному ущербу, причиненному ФИО8, так как данные расходы документально материалами уголовного дела не подтверждены. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего, общая сумма денежных средств, потраченных им на выдачу доверенностей от собственников земельных паев на имя Кокуевой ФИО51, составила "данные изъяты" рублей, таким образом, сумма в размере "данные изъяты" рублей указанная в приговоре как ущерб, причиненный Кокуевой ФИО52 и ФИО8, не совпадает с суммой тарифов, взысканной нотариусом. Указывает, что преступлением против собственности не может называться деяние, не причинившее ущерб, в связи с чем уголовное преследование Кокуевой ФИО53 незаконно. По мнению автора жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Также обращает внимание, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона включил показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО24, ФИО20, ФИО22, ФИО13 в основу обвинительного приговора, что является незаконным, так как показания этих лиц, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались. Указывает, что осмотренные светокопии доверенностей, описанные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами по уголовному делу не являются, а поданное стороной защиты ходатайство о признании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам было неосновательно проигнорировано судом. Считает, что суд не оценил собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал в полной мере оценку всем перечисленным в апелляционной жалобе доводам. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года отменить, возвратить уголовное дело по обвинению Кокуевой ФИО54 по ч. 1 ст. 165 УК РФ прокурору Крыловского района по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Филь В.С. в защиту интересов Кокуевой ФИО55 потерпевший ФИО8 оспаривает доводы жалобы, просит приговор мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Филь В.С. в защиту интересов Кокуевой ФИО56 помощник прокурора Крыловского района Краснодарского края Иванов В.А. оспаривает доводы жалобы, просит приговор мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденной Кокуевой ФИО57 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил обстоятельства причинения ему имущественного ущерба действиями Кокуевой ФИО58 показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, протоколами осмотра документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденной Кокуевой ФИО59 отрицавшей свою вину.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной и адвокатом в ее защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, предусмотренных пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, не установлено, и оснований для возвращении дела прокурору у суда не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст. ст. 3030, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства инкриминируемого Кокуевой ФИО60 преступного деяния.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, для разрешения дела, признав Кокуеву ФИО61 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 165 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судимая, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также размер причиненного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденной наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кокуевой ФИО62 наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Кокуевой ФИО63 наказание по ч. 1 ст. 165 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами, следует, что преступление по ч. 1 ст. 165 УК РФ совершено Кокуевой ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ.

С момента совершения указанного преступления от ДД.ММ.ГГГГ Кокуевой ФИО66 и до момента постановления обвинительно приговора прошло более 2 лет.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Таким образом, с учетом требований уголовного законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о постановке обвинительного приговора в отношении Кокуевой ФИО65 с освобождением осужденной от наказания, а суд апелляционной инстанции, проверив все обстоятельства по данному делу, подтвердил правильность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит поводов не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного постановления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении адвоката Кокуевой ФИО67 возбуждено незаконно, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Кокуевой ФИО68 по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принято руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц, в том числе свидетелей, указанных в жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судами не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года в отношении Кокуевой ФИО69 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Филь В.С. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи