Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 7У-2257/2021[77-1004/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Григорьевой О.Ю. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Горипова М.В, поданной в интересах осужденного Акужаева В.Т, а также кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Гончарова В.Ж, поданным в интересах осужденного Кенжиева А.А, о пересмотре приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Бицуева Л.В, Бисенгалиева С.Ш-Р, Кенжиева А.А, Нестерова Р.А. и Аханова Б.Е, защитников Горипова М.В, Гончарова В.Ж, Чистяковой Т.А, Минченко Е.А, Алексеенко А.В, Дудченко Ю.В, Марковского В.В. и Викторовой Н.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшего ФИО13, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года

Акужаев ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ - 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, которым причинен ущерб в сумме 427 400 000 рублей) - 8 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, которым причинен ущерб в сумме 110 500 000 рублей) - 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Акужаеву В.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, Кенжиев ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом "адрес" по пп. "данные изъяты" УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 13 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом "адрес" по ч. "данные изъяты" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ - 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, которым причинен ущерб в сумме 427 400 000 рублей) - 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кенжиеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Этим же приговором осуждены Бицуев Л.В, Костин В.В, Бисенгалиев С.Ш-Р, Нестеров Р.А, Аханов Б.Е. и Саитов С.М.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах. Удовлетворено исковое заявление "данные изъяты"", в пользу которого с осужденных Акужаева В.Т, Бицуева Л.В, Костина В.В, Кенжиева А.А, Бисенгалиева С.Ш-Р, Аханова Б.Е. и Саитова С.М. в солидарном порядке взыскано 427 400 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Помимо этого в пользу "данные изъяты"" с осужденных Акужаева В.Т, Костина В.В. и Нестерова Р.А. в солидарном порядке взыскано 110 500 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Размер удовлетворенных исковых требований о взыскании с Акужаева В.Т, Бицуева Л.В, Костина В.В, Кенжиева А.А, Бисенгалиева С.Ш-Р, Аханова Б.Е. и Саитова С.М. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты"" снижен до 394 203 379 рублей 59 копеек; с Акужаева В.Т, Костина В.В. и Нестерова Р.А. - до 100 178 983 рублей 77 копеек. Также из приговора исключено указание о сохранении ареста на принадлежащую Нестерову Р.А. на праве общей долевой собственности 1/6 долю жилого дома площадью 65, 7 кв. м, расположенного в "адрес".

В остальном приговор, а также постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставлены без изменения.

По приговору суда Акужаев В.Т. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, а также координации преступных действий, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе преступных доходов между ними, совершенных с использованием своего служебного положения; мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенных с использованием своего служебного положения, организованной группой (2 преступления).

Кенжиев А.А. признан виновным и осужден за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, а также координацию преступных действий, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел преступных доходов между ними; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Горипов М.В. и Гончаров В.Ж. просят отменить состоявшиеся по уголовному делу судебные решения и вернуть его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывают на необоснованность осуждения Акужаева В.Т. и Кенжиева А.А. по ст. 210 УК РФ, поскольку выводы суда об их виновности в указанной части не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оспаривают выводы суда о причастности Акужаева В.Т. и Кенжиева А.А. к созданию и руководству преступным сообществом, объединение осужденных в структурированное преступное сообщество с целью незаконного получения кредитов. Ссылаются на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обязательных объективных признаков преступного сообщества. Утверждают, что преступные группы Бицуева Л.В. и установленного лица (ФИО17) не являлись структурированными частями одной преступной организации, поскольку между указанными лицами существовал стойкий антагонизм и взаимная неприязнь. Полагают, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с допущенным на стадии предварительного расследования нарушением, выраженном в том, что адвокат Гончаров В.Ж. осуществлял защиту обвиняемых Бицуева Л.В. и Бисенгалиева С.Ш-Р, интересы которых противоречили друг другу, в связи с чем протоколы их допросов в качестве обвиняемых являются недопустимыми доказательствами. Отмечают, что суд необоснованно назначил Бисенгалиеву С.Ш-Р. в качестве защитника адвоката Красильникова А.Н, который на предварительном следствии защищал Аханова Б.Е, несмотря на то, что интересы указанных осужденных противоречили друг другу. Показания свидетеля под псевдонимом "Андрей" считают недостоверными и недопустимыми как доказательства. Указывают, что допрос этого свидетеля в судебном заседании произведен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаются на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в необоснованных отказах суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о назначении и проведении судебной банковской бухгалтерской экспертизы, вызове в судебное заседание и допросе следователей. Отмечают, что по делу не установлен размер причиненного преступлениями ущерба, поскольку отсутствует документальный расчет исчисления причиненного банку ущерба, проведенный независимым экспертным учреждением. Обращают внимание на незаконность состава суда апелляционной инстанции, поскольку судья ФИО19 ранее принимала решение в апелляционном порядке о законности постановлений об избрании Акужаеву В.Т. и Кенжиеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считают, что доводы их жалоб судом апелляционной инстанции изучены поверхностно.

Адвокат Горипов М.В. также указывает, что при предъявлении Акужаеву В.Т. обвинения по ч. 3 ст. 210 УК РФ и перед допросом в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, последнему не были разъяснены в полной мере права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а потому указанные доказательства являются недопустимыми. Выделение в отдельное производство и возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 210 УК РФ в отношении Акужаева В.Т. после уведомления стороны защиты о завершении предварительного расследования автор жалобы считает незаконным в связи с нарушением положений ст. 154 УПК РФ, как и соединение уголовных дел в одно производство. Оглашенные в судебном заседании заявления свидетелей (заемщиков - жителей "адрес") о привлечении к уголовной ответственности Бисенгалиева С.Ш-Р, Саитова С.М. и Аханова Б.Е. считает недопустимыми доказательствами по причине непринятия по ним решений в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку как в период нахождения в ней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановлением приговора, так и в период провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО31 и ФИО21 проводили судебные заседания по другим уголовным делам.

Постановлениями судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля и 1 июня 2020 года отказано в передаче кассационных жалоб адвокатов Гончарова В.Ж. и Горипова М.В. соответственно для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо этого, постановлениями судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая и 5 октября 2020 года отказано в передаче кассационных жалоб осужденных Аханова Б.Е. и Нестерова Р.А. соответственно о пересмотре приговора и апелляционного определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года кассационная жалоба адвоката Горипова М.В, поданная в защиту осужденного Акужаева В.Т, а также кассационная жалоба и дополнения к ней адвоката Гончарова В.Ж, поданные в защиту осужденного Кенжиева А.А, переданы на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитников Горипова М.В. и Гончарова В.Ж. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре и апелляционном определении. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом "Андрей" являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, личные данные указанного свидетеля были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. В судебном заседании допрос свидетеля под псевдонимом "Андрей" был осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб судом мотивировано решение об установлении личности свидетеля не коллегиально, которая была удостоверена надлежащим образом при наличии оснований для сохранения личных данных в тайне. В ходе допроса свидетель указал источник своей осведомленности о событиях, имеющих значение для данного дела.

Непринятие решений в порядке ст. 114 - 145 УПК РФ по заявлениям свидетелей - заемщиков не свидетельствует об их недопустимости и не лишает их качества доказательств. Данный довод кассационной жалобы адвоката Горипова М.В. противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В кассационных жалобах защитников не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства, в частности, вышеуказанные свидетели, заинтересованы в привлечении осужденных к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В приговоре и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденных, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Акужаева В.Т. и Кенжиева А.А. судами первой и апелляционной инстанций дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб все признаки преступного сообщества (преступной организации), предусмотренные уголовным законом и перечисленные в ч. 4 ст. 35 УК РФ, судом установлены и подробно изложены в приговоре, в котором также правильно определен период существования созданного осужденными преступного сообщества.

Данное сообщество, действовавшее на протяжении длительного периода времени с целью хищения денежных средств "данные изъяты"" (незаконного получения кредитов) в особо крупном размере, характеризовалось сплоченностью, устойчивостью и постоянством связей между его членами, соблюдением ими мер конспирации. Помимо изложенных в приговоре признаков данного сообщества, в нем также подробно изложены действия и функции (роли) каждого из осужденных, в том числе по руководству, планированию и координации действий, а также совместному выполнению иных действий, связанных с функционированием созданного ими сообщества, в состав которого входили две обособленные структуры под общим руководством Акужаева В.Т, чем между ними обеспечивалась устойчивая связь. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что преступное сообщество обладало признаками сплоченности и организованности, об осознании Акужаевым В.Т, Кенжиевым А.А. и другими осужденными их осведомленности о наличии данного сообщества и своей принадлежности к нему, структуре сообщества и масштабах совместной преступной деятельности.

Таким образом, созданное и руководимое осужденными преступное сообщество характеризовалось устойчивой организационной структурой, распределением ролей и специализацией ее членов, было создано на длительное время для систематического осуществления преступной деятельности.

Также подтверждается материалами уголовного дела и предусмотренный ч. 3 ст. 210 УК РФ квалифицирующий признак совершения Акужаевым В.Т. данного преступления, поскольку преступное сообщество было создано им с использованием занимаемой должности управляющего дополнительным офисом "данные изъяты"" в "адрес".

При этом в приговоре и апелляционном определении дана обоснованная и правильная оценка доводу стороны защиты о наличии неприязненных отношений между руководителями структурных подразделений вышеуказанного преступного сообщества. Этот довод опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, включая содержание телефонных переговоров осужденных, из которых усматривается, что действия этих групп координировались, в том числе в части раздела сфер влияния и конкуренции по количеству привлекаемых заемщиков, обсуждалась очередность совершения хищений в "данные изъяты"", при этом денежные средства, похищенные одной группой, расходовались на нужды другой.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая и обоснованная оценка доводу стороны защиты о том, что в период времени, инкриминируемый Кенжиеву А.А. по. 1 ст. 210 УК РФ, последний содержался под стражей, а затем отбывал наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Изложенный в кассационной жалобе адвоката Горипова М.В. довод о нарушении права Акужаева В.Т. на защиту, выразившемся в неполном разъяснении предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав при предъявлении обвинения, не свидетельствует о его незаконности и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела.

Также не имеется оснований полагать, что выделение уголовного дела в отдельное производство и возбуждение в отношении осужденных уголовного дела по ст. 210 УК РФ отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования, а также рассмотрения дела судом. Указанные процессуальные действия выполнены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением положений ст. 154 УПК РФ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Горипова М.В. об обратном оснований полагать, что Акужаев В.Т. защищался в судебном заседании от иного обвинения, отличающегося от предъявленного ему и указанного в обвинительном заключении, не имеется.

Доводам авторов кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, нарушении права на защиту в связи с участием адвокатов Гончарова В.Ж. и Красильникова А.Н, допущенных нарушениях при допросе засекреченного свидетеля в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела. Таким образом, эти доводы кассационных жалоб по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, судом не допущено нарушений ст. 199 - 122 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми и назначении судебной банковской бухгалтерской экспертизы. Суд обоснованно не усмотрел предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для назначения данной судебной экспертизы. Также судом обоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о вызове и допросе следователей, поскольку обстоятельства, на установление которых были направлены данные ходатайства, не относятся к подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Таким образом все заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях суда и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Изложенные адвокатом Гончаровым В.Ж. в дополнении к кассационной жалобе предположения о нарушении составом суда первой инстанции тайны совещательной комнаты, основанные на взятых с официального Интернет-сайта суда и ГАС "Правосудие" сведениях о распределении дел являются безосновательными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Довод об участии судей ФИО32. и ФИО21 в производстве по другим делам является надуманным.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновных и влияния назначенного наказания на их исправление.

Таким образом наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке не имеется.

Гражданский иск суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Несогласие авторов жалоб с приведенными в приговоре и апелляционном определении расчетами сумм, подлежащих возмещению гражданскому истцу - "данные изъяты"", является безосновательным и не учитывает принятую судом методику исчисления задолженности по выплаченным кредитам и расчета реального ущерба, причиненного виновными действиями осужденных. Неосновательными являются также и доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела надлежащего документального расчета причиненного банку ущерба, проведенного независимым экспертным учреждением, поскольку размер причиненного преступлением вреда установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании иных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Снижение судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований связано с установлением данным судом частичного погашения сумм основного долга по заключенным кредитным договорам и уточнением в этой связи исковых требований представителем потерпевшего в сторону их уменьшения.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обратном при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в рассматриваемых кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в апелляционном определении приведены достаточные мотивы принятого решения и основания, по которым суд второй инстанции не согласился с доводами апелляционных жалоб. То обстоятельство, что судья ФИО19 ранее принимала решения в апелляционном порядке по вопросу о мере пресечения в отношении Акужаева В.Т. и Кенжиева А.А, не препятствовало ее участию в деле и не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанная судья не высказывала свою позицию по вопросам о событии преступления и обоснованности вывода о виновности осужденных, которая ограничивала бы ее свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Судом первой инстанции осужденному Кенжиеву А.А. произведен зачет в срок лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день взятия под стражу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 72 УК РФ дополнена частью 34, в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Преступление совершено Кенжиевым А.А. до вступления в силу названного закона. Внесенные в уголовный закон изменения ухудшали положение осужденного, поскольку до них срок домашнего ареста засчитывался в срок лишения свободы из расчета один день за один день и не подлежали применению.

В связи с изложенным время нахождения осужденного Кенжиева А.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2019 года в отношении Кенжиева "данные изъяты" изменить.

Засчитать Кенжиеву А.А. в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Акужаева В.Т. и Кенжиева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Горипова М.В. и Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи