Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2263/2021[77-1102/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Быкодорова ФИО27 и Хохлова ФИО28 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года

Хохлов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужденный по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хохлову ФИО30 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания засчитано время содержания Хохлова ФИО31 под стражей в период предварительного следствия и суда, со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Быкодоров ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено Быкодорову ФИО33 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания засчитано время содержания Быкодорова ФИО34 под стражей в период предварительного следствия и суда, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения.

Этим же приговором осужден Тазенков ФИО35 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденных Быкодорова ФИО36 и Хохлова ФИО37 адвокатов Марковского В.В. и Викторова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хохлов ФИО38 и Быкодоров ФИО39 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Быкодоров ФИО41 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении него, считает их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, существенно повлиявшими на исход по делу. Указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций стороной защиты были неоднократно поданы ходатайства об отсутствии в материалах дела протоколов, однако данные ходатайства остались без разрешения. Отмечает, что в результате таких нарушений Быкодорову ФИО42 и Хохлову ФИО43 не были предоставлены в установленном законом порядке все запрашиваемые стороной защиты протоколы судебных заседаний. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют три протокола судебных заседаний, о неподписании ряда протоколов судебного заседания судьей и секретарем судебного заседания. Обращает внимание, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении 21 ходатайства, поданных им из "адрес" Указывает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и содержит сфальсифицированные доказательства. Считает, что протоколы следственных действий, а именно протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, так как при данных действиях не были привлечены специалисты для выемки электронных носителей информации. По мнению автора жалобы, выводы судов не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и признанными судами законными и достоверными. Просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года отметить.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов ФИО44 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что приговор суда не отвечает положениям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел противоречивость доказательств, имеющих значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Обращает внимание, что при вынесении приговора по настоящему делу суд первой инстанции описал деяние подсудимых, а также показания свидетелей абсолютно в идентичной форме обвинения и обвинительного заключения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по его словам, суды первой и апелляционной инстанций не указали конкретного учредителя ОАО " ФИО45", не определили полномочия имущественных прав этого учредителя, не установили действия осужденных по отношению к этому лицу. Полагает, что вывод суда о виновности Хохлова ФИО46 основан исключительно на оговоре Тазенкова ФИО47 Считает, что у суда было достаточно оснований, чтобы прийти к выводу о непричастности Хохлова ФИО48 в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что судами не были разрешены в установленном порядке ходатайства, поданные стороной защиты. По мнению автора жалобы, судом было нарушено право состязательности сторон. Кроме того, имел место коррупционный сговор между следователем ФИО11, государственным обвинителем Чеботаревым С.И. и представителем потерпевшего ФИО12 Просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменить.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Хохлова ФИО49 и Быкодорова ФИО50 государственный обвинитель Чеботарев С.И. оспаривает доводы жалоб, просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года в отношении Хохлова ФИО51, Быкодорова ФИО52 и Тазенкова ФИО53 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденных Хохлова ФИО54 и Быкодорова ФИО55 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершения осужденными мошенничества, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания, протоколами выемки и осмотра документов, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных Хохлова ФИО56 и Быкодорова ФИО57, не признававших свою вину в инкриминируемом им преступлении.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты о назначении экспертиз, об исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Судебная коллегия находит доводы жалоб об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний, в том числе указанных в жалобе Быкодорова ФИО58, а также о нарушении оформления протоколов судебных заседаний, в виде неподписания их председательствующим судьей и секретарем, несостоятельными, так как наличие протоколов судебных заседаний подтверждается материалами уголовного дела, а их оформление отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб, постановлением следователя потерпевшим по уголовному делу было признано ПАО Коммерческий банк " ФИО59" (т. N, л. д. N), представителем которого по доверенности учувствовал по делу ФИО12

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Хохлова ФИО60 и Быкодорова ФИО61 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, юридическая оценка которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Хохлова ФИО62 и Быкодорова ФИО63 не имеется.

Наказание назначено Хохлову ФИО64 и Быкодорову ФИО65 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, суд правомерно учел, что Хохлов ФИО66 и Быкодоров ФИО67 совершили преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности, по месту работы, по месту жительства и содержания под стражей каждый характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Хохлову ФИО68 в соответствии с ч. 1 п. "г" ст. 61 УК РФ учел наличие у него троих малолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Быкодорову ФИО69, в соответствии с ч. 1 п. "г" ст. 61, 62 УК РФ суд правомерно учел наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, судом не установлены.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Хохлову ФИО70 и Быкодорову ФИО71 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Хохлову ФИО72 и Быкодорову ФИО73 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года в отношении Быкодорова ФИО74 и Хохлова ФИО75 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи