Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Серовой Т.И, поданной в защиту осужденного Сурина А.А, кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Серовой Т.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года Сурин ФИО11 Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом "адрес" по "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание о применении в отношении Сурина А.А. положений ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Сурину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического взятия Сурина А.А. под стражу. Датой вынесения приговора постановлено считать 17 июля 2020 года вместо 16 июля.
По приговору суда Сурин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковской карты с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Серова Т.И, считая состоявшееся по делу решение суда апелляционной инстанции незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит апелляционное определение отменить, назначить Сурину А.А. более мягкий вид наказания.
В обоснование указывает, что при назначении наказания судами не учтены положения ст. 60 и 64 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и деятельное раскаяние Сурина А.А. Утверждает, что осужденный удовлетворительно характеризуется по месту проживания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в полном объеме, до постановления приговора находился под подпиской о невыезде. Полагает, что назначенное Сурину А.А. наказание в виде реального лишения свободы не будет служить целям его исправления.
В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В, выражая несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако при назначении Сурину А.А. наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Сурина А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.
Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Сурина А.А. материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Сурина А.А. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как усматривается из приговора, обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого Сурин А.А. признан виновным, данными о его личности, учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым признал опасный рецидив преступлений, счел возможным исправление Сурина А.А. без изоляции от общества и постановилназначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности приговора, а также наличии соответствующего процессуального повода, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Сурину А.А. наказания в виде лишения свободы, не согласился с применением положений ст. 73 УК РФ.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Сурина А.А. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Данная норма является императивной и, вопреки доводам жалобы, не подлежит изменению в зависимости от той или иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исключении из приговора суда указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и определении для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Решение суда апелляционной инстанции по вопросу о наказании, назначенному осужденному Сурину А.А, постановлено в пределах компетенции, определенной нормами гл. 451 УПК РФ, в полной мере согласуется с требованиями общих начал назначения наказания и отвечает положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционное определение содержит развернутые мотивы такого решения.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера и вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в решениях судов первой и апелляционной инстанций в целом приведены.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и деятельное раскаяние Сурина А.А, поскольку данные обстоятельства, а также иные, приведенные в жалобе, учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции при назначении наказания.
Утверждение защитника о том, что назначенное Сурину А.А. наказание в виде лишение свободы не будет служить целям его исправления является только его субъективным мнением.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инст
