Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2273/2021[77-1094/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Серовой Т.И, поданной в защиту осужденного Сурина А.А, кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Серовой Т.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года Сурин ФИО11 Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом "адрес" по "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание о применении в отношении Сурина А.А. положений ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Сурину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического взятия Сурина А.А. под стражу. Датой вынесения приговора постановлено считать 17 июля 2020 года вместо 16 июля.

По приговору суда Сурин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковской карты с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Серова Т.И, считая состоявшееся по делу решение суда апелляционной инстанции незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит апелляционное определение отменить, назначить Сурину А.А. более мягкий вид наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания судами не учтены положения ст. 60 и 64 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и деятельное раскаяние Сурина А.А. Утверждает, что осужденный удовлетворительно характеризуется по месту проживания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в полном объеме, до постановления приговора находился под подпиской о невыезде. Полагает, что назначенное Сурину А.А. наказание в виде реального лишения свободы не будет служить целям его исправления.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В, выражая несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако при назначении Сурину А.А. наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сурина А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Сурина А.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Сурина А.А. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из приговора, обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого Сурин А.А. признан виновным, данными о его личности, учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым признал опасный рецидив преступлений, счел возможным исправление Сурина А.А. без изоляции от общества и постановилназначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности приговора, а также наличии соответствующего процессуального повода, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Сурину А.А. наказания в виде лишения свободы, не согласился с применением положений ст. 73 УК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Сурина А.А. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Данная норма является императивной и, вопреки доводам жалобы, не подлежит изменению в зависимости от той или иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исключении из приговора суда указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и определении для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Решение суда апелляционной инстанции по вопросу о наказании, назначенному осужденному Сурину А.А, постановлено в пределах компетенции, определенной нормами гл. 451 УПК РФ, в полной мере согласуется с требованиями общих начал назначения наказания и отвечает положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционное определение содержит развернутые мотивы такого решения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера и вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в решениях судов первой и апелляционной инстанций в целом приведены.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и деятельное раскаяние Сурина А.А, поскольку данные обстоятельства, а также иные, приведенные в жалобе, учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции при назначении наказания.

Утверждение защитника о том, что назначенное Сурину А.А. наказание в виде лишение свободы не будет служить целям его исправления является только его субъективным мнением.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Эти требования закона при назначении наказания осужденному Сурину А.А. не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Сурину А.А, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, никак не мотивировал применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Назначение данного наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона, которое оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Сурину А.А. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационного представления путем смягчения назначенного осужденному наказания, учитывая при этом положения ст. 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Сурина ФИО12 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Сурину А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи