Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2325/2021[77-1100/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бражко М.В. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Бражко М.В. и защитника Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 ноября 2020 года Бражко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" по "данные изъяты" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Бражко М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бражко М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления); а также покушение на кражу.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бражко М.В, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что при назначении наказания суд учел его отрицательную характеристику из места отбывания прежнего наказания, что повлияло на строгость наказания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Мельник А.Ю. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное постановление изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении наказания.

В обоснование указывает, что при назначении Бражко М.В. наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не указал в приговоре на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, а также назначил за данное преступление такое же по размеру наказание, как и за оконченные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Помимо этого указывает, что в приговоре суд не сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Бражко М.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и представители потерпевших.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Бражко М.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Бражко М.В. признаков состава инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), а также ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, к которым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению признал явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершенных преступлениях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве данных о личности осужденного суд правомерно учел, что Бражко М.В. ранее неоднократно был судим за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении "данные изъяты" по "адрес" характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "употребление алкоголя с вредными последствиями", по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отрицательная характеристика из места отбывания наказания Бражко М.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтена судом в качестве данных, характеризующих его личность, при этом не признавалась обстоятельством, отягчающим его наказание. При таких данных заявление в жалобе о нарушении требований уголовного закона в указанной части не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бражко М.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Бражко М.В, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно по всем преступлениям признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Бражко М.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам кассационного представления об обратном, при назначении наказания судом учитывались положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении наказания.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Бражко М.В. наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не моет превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Эти требования закона при назначении наказания осужденному Бражко М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не соблюдены.

Подобное назначение наказания свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона, которое оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Бражко М.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является основанием для удовлетворения кассационного представления в этой части путем смягчения назначенного осужденному наказания, учитывая при этом положения ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Что касается довода кассационного представления прокурора о нарушении судом закона, выразившемся в назначении осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ одинакового по размеру наказания, как и за оконченные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, то он является несостоятельным. С учетом суммы причиненного ущерба по каждому из совершенных преступлений, а также их обстоятельств, размер назначенного по ним наказания свидетельствует о реализации судом принципа его индивидуализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года в отношении Бражко ФИО12 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Бражко М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Бражко М.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи