Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 7У-2347/2021[77-1144/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Шаталова Н.Н. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Бакмаева Ю.А. и Маликовой Д.В, поданной в защиту осужденного Бекташева Ш.Ф, на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Бекташева Ш.Ф. и защитника Бакмаева Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года Бекташев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. С Бекташева Ш.Ф. в доход государства взыскана сумма фактического ущерба, нанесенного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в размере 278 247 рублей.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 11 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бекташев Ш.Ф. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники Бакмаев Ю.А. и Маликова Д.В. выражают несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просят приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в деянии состава преступления либо оправдать Бекташева Ш.Ф, а также отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора г. Севастополя.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывают на отсутствие в деянии Бекташева Ш.Ф. состава инкриминируемого преступления, его объективной и субъективной сторон. Утверждают, что в ходе дознания и судебного следствия не была установлена и доказана прямая причинная связь между деянием Бекташева Ш.Ф. и вмененным ему ущербом Не доказано, что именно осужденным причинен особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам, поскольку им только извлечена сеть, в которой находилась изъятая из среды обитания неживая рыба, не представляющая какой-либо ценности. По мнению авторов жалобы, преступление совершено неустановленным лицом, которое незаконно установило сеть.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, показаниями экспертов ФИО13 и ФИО14, протоколами следственных действий, а также иными документами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Бекташева Ш.Ф. о его невиновности к инкриминируемому деянию, поскольку незаконный вылов рыбы он не производил, сеть в воду не устанавливал, а извлекал из воды обнаруженные им ранее чужие сети для сбора находящейся в них рыбы. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно расценены судом как избранный Бекташевым Ш.Ф. способ защиты.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности Бекташева Ш.Ф. и отсутствии в его действиях состава преступления в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Как достоверно установлено судом, сам подсудимый не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут в территориальном море Российской Федерации, в районе пляжа "данные изъяты"" вблизи садоводческого товарищества "адрес"" "адрес", он осуществил снятие ставных сетей без опознавательных знаков, указывающих на их принадлежность, путем выборки из акватории Черного моря на берег в отсутствие лиц, осуществляющих федеральный государственный контроль в области рыболовства. В ходе действий по снятию ставных сетей он увидел в них водные биологические ресурсы, которые изъял из естественной среды обитания и завладел ими для личных целей. При этом Бекташев Ш.Ф. также не оспаривал виды и количество водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам жалобы об обратном факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Бекташевым Ш.Ф. установлен судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Необходимо отметить, что средой обитания водных биологических объектов является водная среда, а потому именно действия Бекташева Ш.Ф, осуществившего снятие сетей способом их выборки из акватории Черного моря на берег с находящимися в них водными биологическими объектами, чем он фактически произвел изъятие рыбы из воды, образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. При этом факта установления данного орудия лова Бекташевым Ш.Ф. для наличия инкриминируемого состава преступления не требуется, в связи с чем довод стороны защиты об отсутствии состава преступления по причине того, что сеть установлена не осужденным является несостоятельным.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между деянием Бекташева Ш.Ф. и вмененным ему материальным ущербом тщательно проверялись судом первой инстанции и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, в связи с чем обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, мотивирован.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О наличии умысла Бекташева Ш.Ф. на незаконный вылов рыбы свидетельствуют показания свидетеля ФИО15, который указал, что после обнаружения Бекташевым Ш.Ф. сетей, последний убедился в наличии в них водных биологических объектов, после чего по его просьбе они направились за тарой, при этом тара осужденным была выбрана с учетом объема водных биологических ресурсов. Кроме того, для оказания помощи по изъятию рыбы из сетей осужденным был приглашен еще один гражданин на небезвозмездной основе, что не отрицалось и самим Бекташевым Ш.Ф.

Довод авторов жалобы о том, что ущерб водным биологическим ресурсам Бекташев Ш.Ф. не причинил, поскольку им извлечена сеть, в которой находилась изъятая из среды обитания неживая рыба, не представляющая ценности для окружающей среды является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что рыба была свежей.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного Бекташева Ш.Ф. не доказана и он подлежит оправданию также являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Несогласие авторов кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Бекташева Ш.Ф. в совершении преступления и его доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Бекташева Ш.Ф. по ч. 3 ст. 256 УК РФ дана правильная юридическая оценка, оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, которым признано частичное признание вины.

Решение, принятое судом по иску прокурора г. Севастополя, является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитников Бакмаева Ю.А. и Маликовой Д.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Бакмаева Ю.А. и Маликовой Д.В, поданную в защиту осужденного Бекташева Ш.Ф, на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи