Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2350/2021[77-1298/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бикмеева ФИО18 и кассационному представлению и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года

Бикмеев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бикмееву ФИО20 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 21 июля 2020 года, с наказанием, назначенным по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, окончательно назначено Бикмееву ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Бикмееву ФИО22 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитан в срок отбытия наказания Бикмееву ФИО23 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в том числе засчитано в срок отбытия наказания время отбытого Бикмеевым ФИО24 наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бикмеева ФИО25 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда указанный приговор в отношении Бикмеева ФИО26 изменен:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Бикмеева ФИО27:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9) - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Бикмеева ФИО28 по всем эпизодам преступлений, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Бикмееву ФИО29 наказания по всем эпизодам с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчено Бикмееву ФИО30 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Бикмееву ФИО31 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, окончательно Бикмееву ФИО32 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Симкина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бикмеев ФИО33 признан виновным в покушении на кражу имущества ФИО12 с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения у ФИО7) и в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения у ФИО8).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бикмеев ФИО34 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что при постановлении приговора суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что суды необоснованно не учли по преступлению предусмотренному ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО13), наличие явки с повинной, указывает, что им была написана явка с повинной, но в материалах уголовного дела ее не оказалось. Отмечает, что в материалах имеется его объяснительная по преступлению, предусмотренному ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО13). Просит признать вышеизложенный факт как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что он принес свои извинения всем потерпевшим по данному делу, вину во всех совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Также просит смягчить присоединенное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ужесточения вида исправительного учреждения, так как по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был избран вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима, а по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был избран вид исправительного учреждения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, данный факт был проигнорирован судами первой и апелляционной инстанций.

Просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Бикмеева ФИО35 и. о. прокурора Пролетарского района Ростовской области Стаценко В.В. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационном представлении и. о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. указывает на существенные нарушение норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что постановленный приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что осужденный Бикмеев ФИО36 осужден данным приговором по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, признав по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, суд апелляционной инстанции, указав на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному Бикмееву ФИО37 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, что превышает 1/3 и 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания (1 год 6 месяцев лишения свободы), то есть фактически нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении наказания осужденному суд не применил.

Просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года изменить: с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы; смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; смягчить назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Бикмеева ФИО38 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу не допущены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Бикмеев ФИО39 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Бикмеева ФИО40 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ является верной. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Вина осужденного Бикмеева ФИО41 в совершении преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела, действия его квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бикмеева ФИО42 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Бикмееву ФИО43 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, с изменениями, внесенными апелляционным определением в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бикмееву ФИО44, суды первой и апелляционной инстанций учли: по каждому эпизоду в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его признание вины и раскаяние в содеянном; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7) - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал особо опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бикмееву ФИО45 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отбывание наказания Бикмееву ФИО46 по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года правомерно определено в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

В то же время, по приговору Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бикмеев ФИО47 был осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы и в его действиях имелся рецидив преступлений, а в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Эти требования закона по настоящему делу не в полной мере выполнены судом первой инстанции.

По приговору суда Бикмеев ФИО48 признан виновным в совершении неоконченного преступления - покушении на кражу имущества ФИО12, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем за его совершение наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, о применении данной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Также согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции установилв действиях Бикмеева ФИО49 отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, а суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Бикмееву ФИО50 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение при назначении Бикмееву ФИО51 наказания, положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в нарушение требований данной статьи, назначил наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, что превышает 1/3 и 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания по указанной статье Особенной части УК РФ, то есть более одного года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

Однако суд, назначая срок наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Бикмеева ФИО52, в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал применение указанной нормы, ограничивающий срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ указывает на назначение Бикмееву ФИО53 несправедливого наказания за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судами при назначении Бикмееву ФИО54 наказания, повлекло несправедливость приговора, что может быть устранено судом кассационной инстанции.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Бикмееву ФИО55 наказание, как по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в судебные решения нижестоящих судов в отношении Бикмеева ФИО56 иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Бикмеева ФИО57 изменить, кассационное представление и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить в части.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Бикмеева ФИО58 изменить:

смягчить Бикмееву ФИО59 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бикмееву ФИО60 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 21 июля 2020 года, с наказанием, назначенным по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, окончательно назначить Бикмееву ФИО61 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмеева ФИО62 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи