Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-2731/2021[77-1241/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Чубукова Г.П, поданной в интересах осужденного Лысенко Ю.Н, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Лысенко Ю.Н. и защитника Чубукова Г.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М. и представителя потерпевшего Творогова - А.А. - адвоката Богачева А.Г, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года

Лысенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств ФИО12 и ФИО13) - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств "данные изъяты"") - 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лысенко Ю.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9), ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В этой части за оправданным Лысенко Ю.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 - 136 УПК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах. Гражданские иски ФИО9 и "данные изъяты"", предъявленные к Лысенко Ю.Н, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор в части оправдания Лысенко Ю.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также в части отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО9, отменен. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В части осуждения Лысенко Ю.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств ФИО12 и ФИО13) приговор изменен. Действия осужденного в этой части квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Лысенко Ю.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Лысенко Ю.Н. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему постановлено исчислять с 24 ноября 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лысенко Ю.Н. осужден за злоупотребление полномочиями директора "данные изъяты"" "данные изъяты""), выразившееся в получении им 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве денежных средств от ФИО12 и ФИО13 на общую сумму 14 500 000 рублей и направлении данных денежных средств на цели, не предусмотренные заключенными договорами, повлекшее причинение значительного вреда правам и законным интересам последних. Также он осужден за злоупотребление полномочиями директора ФИО22, выразившееся в получении от "данные изъяты"" по договорам займа от 19 мая и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 12 500 000 рублей, из которых 12 379 562 рубля направил на не указанные в договорах займа цели, чем причинил данному ООО материальный ущерб.

Этим же приговором Лысенко Ю.Н. оправдан по обвинению в злоупотреблении полномочиями директора ФИО23" при заключении договоров долевого участия с ФИО13, ФИО10 и ФИО12 в целях причинения вреда залогодержателю ФИО9

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осужденного Лысенко Ю.Н. кассационной жалобе защитник Чубуков Г.П, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает о законном и обоснованном оправдании Лысенко Ю.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) и нарушении в этой части положений ст. 90 УПК РФ судом апелляционной инстанции, которым "гражданско-правовые нормы подменены уголовно-правовыми" и не учтены вступившие в законную силу решения арбитражных судов.

В части переквалификации содеянного Лысенко Ю.Н. судом первой инстанции с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12 и ФИО13) утверждает об отсутствии причинения какого-либо ущерба правам и законным интересам последних, поскольку дома сданы и осужденный, как генеральный директор ФИО24", выполнил перед ними свои обязательства. При этом ФИО12 и ФИО13 претензий к ФИО1 не выдвигали, потерпевшими не признавались, заявления от них о возбуждении уголовного дела отсутствуют. В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для переквалификации содеянного Лысенко Ю.Р. на ч. 1 ст. 201 УК РФ не имелось. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о переквалификации в этой части действий осужденного на ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку последний является единственным учредителем "данные изъяты"" и ему принадлежит 100 % уставного капитала, в том числе дебиторская и кредиторская задолженность. Полагает, что уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО15 возбуждено незаконно, с нарушением проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В части осуждения Лысенко Ю.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод в отношении "данные изъяты"") указывает, что суды первой и апелляционной инстанций также незаконно признали гражданско-правовые отношения уголовным преступлением, поскольку действующим законодательством нецелевое использование займа частных организаций не может являться уголовно наказуемым деянием. Ссылается на результаты рассмотрения арбитражным судом исковых требований "данные изъяты" и указывает, что Лысенко Ю.Н. не должен нести уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение судебных решений по этим искам. Ссылается на то, что в основу приговора о доказанности вины осужденного в этой части положены показания заинтересованных лиц - потерпевшего ФИО16 (генерального директора " "данные изъяты"") и его представителя ФИО17

Также обращает внимание на неправильное указание в обвинительном заключении срока предварительного следствия по делу и нарушение ч. 5 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем полагает все проведенные после 14 декабря 2017 года следственные действия незаконными, а их результаты - недопустимыми доказательствами.

В возражениях и.о. заместителя прокурора г. Волгограда Пилипенко С.А. полагает приведенные в кассационной жалобе защитника доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Чубукова Г.П. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре и апелляционном определении. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний генерального директора "данные изъяты"" ФИО16 и представителя потерпевшего ФИО17 надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самого осужденного о собственной невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Правомерность участия ФИО17 в качестве представителя потерпевшего подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими постановлениями о признании и допуске в качестве такового, а также копией выданной ФИО17 доверенности на представление интересов "данные изъяты"" (т. 8, л. д. 43 - 48).

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства, в частности, вышеуказанные представители потерпевшего, заинтересованы в привлечении Лысенко Ю.Н. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В приговоре и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о незаконности следственных действий, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ; выполнении Лысенко Ю.Н, как директором "данные изъяты"", всех обязательств перед дольщиками, в том числе ФИО12, ФИО13 и ФИО10, а также отсутствии со стороны последних каких-либо претензий и непризнании их потерпевшими; незаконности возбуждения уголовных дел по причине отсутствия соответствующих заявлений, отсутствии у представителя "данные изъяты"" полномочий на подачу заявления о возбуждении уголовного дела, а также о том, что Лысенко Ю.Н. является единственным учредителем "данные изъяты"" и принадлежности ему всего уставного капитала данного общества; гражданско-правовых отношениях в части нецелевого использования займа "данные изъяты"" и состоявшихся решениях арбитражного суда, а также расходовании денег в сумме 12 500 000 рублей с согласия генерального директора "данные изъяты""; неправильной оценке показаний ФИО16 и ФИО17, якобы являющихся заинтересованными лицами, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника "данные изъяты" Г.П. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Лысенко Ю.Н. судами первой и апелляционной инстанций дана правильная юридическая оценка.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для переквалификации содеянного осужденным по эпизоду в отношении ФИО12 и ФИО13 на ч. 1 ст. 201 УК РФ является беспредметным, поскольку в соответствии с решением суда апелляционной инстанции по данному эпизоду содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Как установлено судом, получив от ФИО12 и ФИО13 по договорам участия в долевом строительстве деньги в общей сумме 14 500 000 рублей, Лысенко Ю.Н. на нужды строительства их не потратил и не направил на счет "данные изъяты"", а скрыл, тем самым присвоив вверенные ему денежные средства. По смыслу уголовного закона содеянное не может быть квалифицировано по ст. 201 УК РФ в случае противоправного изъятия чужого имущества, а потому использование своих полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, повлекшее фактическое изъятие чужого имущества, подлежит квалификации по ст. 159 или 160 УК РФ, то есть как хищение.

При этом, как правильно указано в апелляционном определении, для квалификации содеянного по ст. 160 УК РФ не имеет правового значения, когда виновным были присвоены денежные средства "данные изъяты"" - до или после их оприходования в кассу. По этим же основаниям является несостоятельным довод кассационной жалобы о принадлежности всего имущества "данные изъяты"" ФИО19, являющегося единственным учредителем данного общества, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков хищения.

Поскольку в суде достоверно установлено, что часть полученных от "данные изъяты"" по договорам займа денежных средств в размере 12 379 562 рубля генеральный директор "данные изъяты"" ФИО1 вопреки законным интересам данного общества потратил на иные цели, не предусмотренные договорами, чем причинил существенный вред "данные изъяты"", в этой части содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом изложенный в кассационной жалобе довод о том, что Лысенко Ю.Н. расходовал данные денежные средства с согласия генерального директора "данные изъяты"" ФИО16 является несостоятельным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Также являются безосновательными доводы кассационной жалобы о законном и обоснованном оправдании Лысенко Ю.Н. судом первой инстанции по ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9).

Как правильно указано в апелляционном определении, поскольку Лысенко Ю.Н. было достоверно известно о том, что долг "данные изъяты"" по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 579 306 рублей не погашен, он противоправно совершил отчуждение имущества, являющегося предметом залога, без согласия ФИО9, которому перешло право требования. При этом в апелляционном определении также обоснованно указано на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО9 полномочий на выдачу согласия на отчуждение предмета залога.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, и подробно привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Чубукова Г.П, поданную в интересах осужденного Лысенко Ю.Н, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи