Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-2890/2021[77-1283/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Коняева И.Б. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Барзенцова К.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражения осужденного Текнеджяна А.Р. и защитника Муселимяна А.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июня 2020 года Текнеджян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО13, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2001 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. В частности, денежные средства в сумме 3 477 000 рублей постановлено вернуть законному владельцу ФИО7

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Текнеджян А.Р. признан виновным и осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Текнеджяном А.Р, а также назначенное ему наказание, просит приговор в части принятого решения о возвращении вещественных доказательств законному владельцу отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебной рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В обоснование кассационного представления указывает, что деньги в сумме 3 477 000 рублей являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу и подлежали конфискации в доход государства. Принятое судом решение о принадлежности этих денежных средств ФИО7 основано исключительно на показаниях осужденного и указанного свидетеля при отсутствии каких-либо иных достоверных данных. При этом суд не принял во внимание показания Текнеджяна А.Р. на предварительном следствии о том, что деньги принадлежат ему, он копил их на покупку дома. Впоследствии осужденный изменил свои показания, а версия о принадлежности денег именно ФИО7 должным образом не проверена.

В возражениях защитник Муселимян А.М. полагает приведенные в кассационном представлении доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 2001 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, сторонами квалификация не оспаривается.

Наказание Текнеджяну А.Р. судом назначено справедливое, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семи, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном как обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 2001, 2002, 2261 и 2291 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Указанные разъяснения и требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Текнеджяна А.Р.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении законному владельцу изъятых у осужденного денежных средств, являющихся предметом предусмотренного ст. 2001 УК РФ преступления, основано на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, свидетельствующих о принадлежности этих денег свидетелю ФИО7

Этот вывод суда основан на показаниях осужденного, а также свидетелей ФИО7 и ФИО10, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили об источнике денежных средств, причинах и обстоятельствах их перемещения через таможенную границу. Показания осужденного и свидетелей в этой части подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи (т. 2, л. д. 150-152), а также распиской о получении Текнеджяном А.Р. денег в сумме 3 477 000 рублей у ФИО7 (т. 2, л. д. 153), при этом осужденный следовал через границу на принадлежащей ФИО7 машине.

Помимо этого, изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства по поводу принадлежности денег вышеуказанному свидетелю подтверждаются и проведенной органом дознания проверкой, в ходе которой нотариусом подтвержден факт продажи ФИО7 в ноябре 2019 года земельного участка и дома за 10 793 676 рублей.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость данных доказательств, как и установленные судом первой инстанции обстоятельства принадлежности денежных средств, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления об обратном, на предварительном следствии Текнеджян А.Р. не давал показания о том, что деньги принадлежат ему.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационном представлении не приведены. Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств основано на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 1041 УК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июня 2020 года по уголовному делу в отношении Текнеджяна ФИО14 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи