Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-2891/2021[77-1402/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семеняченко А.С. и его адвоката Никитенко С.П. о пересмотре приговора Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Семеняченко А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес"; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворён частично. Взыскано с Семеняченко А.С. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего Д. 370 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части требований гражданского иска отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Семеняченко А.С. и его защитника - адвоката Никитенко С.П, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Д. - адвоката К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Семеняченко А.С. осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Семеняченко А.С. и его адвокат Никитенко С.П, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания осуждённого материалами дела не опровергнуты, то есть не установлено достоверных данных о нарушении горизонтальной дорожной разметки и его выезде на встречную полосу движения. Указывают, что действия потерпевшего по нарушению правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию. Осуждённый считает, что действиями суда первой инстанции по задержке изготовления протокола судебного заседания было нарушено его право на защиту. Доказательства, положенные в основу приговора, основаны на предположениях, недопустимых и неисследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе заключении эксперта, полученного с нарушениями процессуального закона, которых в целом недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Все три автотехнические экспертизы выполнены согласно тем установочным данным, которые были заложены органами предварительного следствия и исследованы экспертом, однако не подтверждены материалами дела. В жалобе указывается, что судом не удовлетворены обоснованные ходатайства защиты: о принятии в качестве доказательства заключения эксперта, выполненного стороной защиты; о производстве дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертиз. Считают, что суд первой инстанции и государственный обвинитель были заинтересованы в исходе дела в пользу обвинения и поэтому их беспристрастность вызывает сомнения. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайствах об исследовании материалов дела и о назначении и проведении дополнительной и повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края П. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Просит судебные решения в отношении Семеняченко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Д, не соглашаясь с жалобой, указывает, что доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат материалам дела. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Семеняченко А.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

Выводы суда о виновности Семеняченко А.С. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Д, согласно которым он, двигаясь на своем автомобиле, почувствовал удар, который пришелся в левую боковую часть, ближе к заднему крылу автомобиля, он ударился головой о подголовник, на лечении в ЦРБ находился 10 дней;

показаниями свидетеля О, согласно которым на перекрестке произошло столкновение двух автотранспортных средств, в результате которого водитель автомобиля "данные изъяты" получил телесные повреждения. По его мнению, водитель автомобиля "данные изъяты" правильно совершал поворот налево, а водитель автомобиля "данные изъяты" Семеняченко А.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), так как он при обгоне выехал на полосу через линию сплошной разметки, и в настоящем ДТП усматривается непосредственная его вина;

показаниями эксперта Х, в подтверждение своего заключения поясняющей, что первую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ она проводила по имеющимся медицинским документам больного Д, а вторую - ДД.ММ.ГГГГ - с участием самого потерпевшего, и этого ей было достаточно для проведения экспертизы. Тяжкий вред здоровью в данном случае определялся по перелому затылочной кости, даже если бы ушиб был легкой степени или сотрясение головного мозга, то все равно квалифицировался как тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего, свидетеля и эксперта не вызывают сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, и с другими материалами по уголовному делу, оснований для оговора судом не установлено.

Также вина Семеняченко А.С. подтверждается и другими доказательствами:

рапортом "адрес" лейтенанта полиции О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Семеняченко А.С. и Д, в результате которого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель Д. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому водителю Д. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости справа с переходом по шву на сосцевидный отросток, перелом мыщелка затылочной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, (возможно, ДД.ММ.ГГГГ) в условиях ДТП и являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у водителя Д. выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости справа с переходом по шву на сосцевидный отросток, перелом мыщелка затылочной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов (возможно, ДД.ММ.ГГГГ) в условиях дорожно-транспортного происшествия;

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которым в действиях водителя Д. не обнаружены несоответствия требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожной обстановке у водителя автомобиля Семеняченко А.С. имелась возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Д. путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п. 9.1 ПДД РФ, а также подп. 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому водитель Семеняченко А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1 и 9.1(1) ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя Семеняченко А.С. усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ, и у него имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Д. путем выполнения требований пп. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, данное несоответствие находится в причинной связи с возникновением ДТП.

Постановленный в отношении Семеняченко А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённого Семеняченко А.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего Д, свидетелей О, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Семеняченко А.С. со стороны названных свидетелей не имелось, таковые не обнаружены и в ходе судебного разбирательства.

Утверждение о признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством является субъективным мнением авторов кассационной жалобы, не основанном на материалах дела.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Семеняченко А.С, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как видно из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Семеняченко А.С. версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, недостоверности и недопустимости доказательств, о его невиновности в совершении ДТП, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

С учётом изложенного всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Семеняченко А.С. версии, правильно установить фактические обстоятельства совершённого им преступления, и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу.

Кроме того, об обстоятельствах и порядке производства экспертных исследований, изложенных в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснения давала судебный медицинский эксперт Х, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Наказание назначено осуждённому Семеняченко А.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Семеняченко А.С, в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы осуждённого Семеняченко А.С. и его защитника Никитенко С.П, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущие повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года в отношении Семеняченко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи