Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2894/2021[77-1297/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салимова В.А. в защиту интересов осужденного Есипенко ФИО12 о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года

Есипенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 - ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Есипенко ФИО14 определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Есипенко ФИО15 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Есипенко ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года указанный приговор в отношении Есипенко ФИО17 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, просившей судебные решения изменить, осужденного Есипенко ФИО18 и адвоката Хабаеву Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Есипенко ФИО19 признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а также в трех кражах, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салимов В.А. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Есипенко ФИО20 судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в действиях Есипенко ФИО21 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что у Есипенко ФИО22 был единый умысел при совершении всех трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем полагает, что все указанные эпизоды составляют в своей совокупности единое преступление и должны быть квалифицированы по одной статье, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный Есипенко ФИО23 в целях погашения ущерба потерпевшему устроился на работу, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог приступить к ней. Данный факт остался без надлежащего внимания суда апелляционной инстанции. Указывает, что согласно ст. 61 УК РФ у Есипенко ФИО24 имеется обстоятельство, смягчающее его наказание, которое суд не указал в постановленном приговоре, в частности: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что осужденный Есипенко ФИО25 согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрением судом его дела в особом порядке, в результате обещания следственных органов о назначении ему судом наказания в виде штрафа. Указывает, что осужденный не имеет юридического образования и не разбирается в тонкостях уголовного закона.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судья озвучил, что осужденный Есипенко ФИО26 отказался участвовать в рассмотрении дела, однако, данная информация является ложной, так как осужденный Есипенко ФИО27 изъявил о желании принять участие в суде апелляционной инстанции. Также указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания приложенные к апелляционной жалобе адвоката Герасименко Т.В. материалы, характеризующие осужденного Есипенко ФИО28 Считает, что суд необоснованно отклонил замечание адвоката Салимова В.А. на протокол судебного заседания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции полностью не дал оценку всем доводам стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах, в том числе о прекращении уголовного преследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе выступления Салимова В.А. в прениях судебного заседания апелляционной инстанции, председательствующий судья прервал выступающего и указал придерживаться того, что изложено в поданной апелляционной жалобе, тем самым не дав возможности продолжить выступление. Отмечает противоречия в протоколе судебного заседания, апелляционном определении суда и выступлении адвоката Салимова В.А. в прениях суда. Просит приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Есипенко ФИО29 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу не допущены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Есипенко ФИО30 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущены.

Суд квалифицировал действия Есипенко ФИО31 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 - ДД.ММ.ГГГГ); п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела следует, что действия Есипенко ФИО32 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 - ДД.ММ.ГГГГ), по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) складывались из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым преступным умыслом, были совершены одним и тем же способом, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - банковских счетов, открытых на имя ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного Есипенко ФИО33 по эпизодам краж, совершенных в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Есипенко ФИО34 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание раскаяние Есипенко ФИО35 в содеянном и признание вины по совершенным преступлениям, явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о назначении Есипенко ФИО36 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающим наказание Есипенко ФИО37 обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

Однако суд, назначая срок наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Есипенко ФИО39, в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал применение указанной нормы, ограничивающий срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ указывает на назначение Есипенко ФИО38 несправедливого наказания за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устранены.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Есипенко ФИО40 наказания, повлекло несправедливость приговора, что может быть устранено судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Есипенко ФИО41 отказывался участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждает расписка, имеющаяся в материалах дела (т. 2 л. д. 33).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы об искажении протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку защитником Салимовым В.А. подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Есипенко ФИО42 иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года изменить:

- переквалифицировать действия Есипенко ФИО43 с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 - ДД.ММ.ГГГГ), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить Есипенко ФИО44 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить Есипенко ФИО45 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи