Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-2945/2021[77-1345/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чадина Д.В. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В, выступление защитника Негоды В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора С, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2020 года Чадин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных приговоре ограничений и обязанностей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 марта 2020 года приговор изменен, из назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено указание на конкретное муниципальное образование - городской "данные изъяты" в качестве места отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Чадин Д.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чадин Д.В, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, и необоснованным и несправедливым.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него особо опасного рецидива. Указывает, что судами не учтены требования ч. 4 ст. 86 УК РФ о том, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения "данные изъяты" Просит приговор и апелляционное определение изменить, "данные изъяты", смягчить размер назначенного наказания.

В возражениях потерпевшая А. и государственный обвинитель Б. полагают приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Чадина Д.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Чадина Д.В, смягчающих обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного, включая наличие у него тяжелого хронического заболевания и психического расстройства, не лишающего вменяемости.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено при назначении наказания и признано наличие в действиях Чадина Д.В. рецидива преступлений, являющегося особо опасным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

"данные изъяты"

Судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Выводы суда о необходимости назначения Чадину Д.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре также надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом с учетом норм закона проверил доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и защитника Х, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения, устранив при этом нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при назначении Чадину Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Чадину Д.В. наказания за совершенное преступление несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Наказание назначено с учетом требований закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чадина Д.В. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи