Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-2973/2021[77-1465/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дементьевой ФИО14 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года

Дементьева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Дементьевой ФИО16 рассрочили выплату штрафа на пять месяцев равными частями по "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденную Дементьеву ФИО17 и адвоката Тоникова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дементьева ФИО18 признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителя.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дементьева ФИО19 выражает несогласие с вынесенным в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что она была признана виновной на предварительном следствии и по приговору суда в незаконной редакции ч. 1 ст. 238 УК РФ. Полагает, что по делу не установлено, какими именно доказательствами руководствовался суд при установлении ее вины в инкриминируемом ей преступлении. Обращает внимание, что в постановленном приговоре отсутствует вводная часть с изложением правовой составляющей предъявленного ей обвинения. Указывает, что описание преступного деяния является копией обвинительного заключения. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не были подтверждены другими доказательствами по делу, а также показания ФИО8 не проверены по правилам ст. 87-88 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не приведены показания ее, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, что также ограничивает ее доступ к правосудию. Указывает на показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ посторонних коробок с водкой в подсобном помещении она не видела. Полагает, что сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по "адрес" ФИО11 не выполнил обязательное для него требование о приеме сообщения от ФИО8 и его незамедлительной регистрации в дежурной части Отдела МВД, в связи с чем ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ было проведено незаконно. Считает, что приговор постановлен на доказательствах, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменить.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления ссылается на п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ" и указывает, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N реальность наступления смерти или тяжкого вреда здоровью от употребления спиртосодержащей жидкости с гексанолом, изъятой по материалам настоящего уголовного дела, не установлена. Обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Дементьевой ФИО20 судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых та вину в совершении инкриминированного преступления не признавала. Вместе с тем в приговоре не содержится ссылки на ее показания, и мотивы, по которым судом они отвергнуты, не приведены. Указывает, что судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были. Просит приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменить, уголовное дело по обвинению Дементьевой ФИО21 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по смыслу действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", уголовная ответственность по ч. 1 или по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом в тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Учитывая же, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (ст. 14.4 КоАП РФ), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ) и другие действия, связанные с оборотом товаров и продукции, выполнение работ или оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, суду следует отграничивать деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ или пп. "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, от административных правонарушений.

Более того, если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного, в частности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N, л. д. N) продукция (шестьдесят стеклянных бутылок ёмкостью 0, 5 л. с этикетками водки " ФИО22", представленная на исследование по материалам КУСП N), не соответствует требованиям ГОСТ N " ФИО23" по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 34, 7 об %. В результате проведенного газохроматонрафического анализа содержимого представленных бутылок в составе исследуемой жидкости обнаружены (в качестве микрокомпонентного состава) токсичные микропримеси, характерные для водок: метанол - 0, 0019 об% (в пересчёте на безводный спирт), ацетальдегид - 2, 7 мг/дм3, сложные эфиры (метилацетат - 3, 9 мг/дм3, этилацетат - 8, 6 мг/дм3), что не превышает нормы, установленные ГОСТ N. Также в исследуемой жидкости обнаружена токсичная микропримесь, не характерная для водок и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок, - гексанол (5, 9 мг/дм3), присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается и даёт основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для её производства, поэтому не отвечает требованиям безопасности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. N ст. N Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, владелец которых не может подтвердить их происхождение, представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью человека. Реализация такой спиртосодержащей продукции представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и может привести к возникновению и распространению массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Таким образом, в заключениях экспертов не содержится выводов о том, что в продукции (шестьдесят стеклянных бутылок ёмкостью 0, 5 л. с этикетками водки " ФИО24") наличествовали вещества, которые при употреблении этой продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, этим нарушениям, допущенным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оценки не дано, что могло повлиять на квалификацию действий осужденной.

Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, также подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года в отношении Дементьевой ФИО25 отменить, передать материалы уголовного дела в отношении Дементьевой ФИО26 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи